進入重審程序的“許霆案”將由廣州中院逐級呈報至最高法院進行請示。筆者認為，廣州中院的這一做法是錯誤的，違反了刑法和刑訴法相關(guān)規(guī)定。因為從法律規(guī)定看，一審法院無權(quán)就法定刑以下判處刑罰的案件“請示”最高法院，哪怕是逐級呈報。  
   刑法第63條第二款規(guī)定，犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準，也可以在法定刑以下判處刑罰。這就是廣州中院將許霆案逐級呈報最高法院請示的基本依據(jù)。 
    由此我們不難看出，“由廣州中院逐級呈報至最高法院進行請示”是一個非常不嚴謹甚至是錯誤的表達，不僅沒有任何法律依據(jù)，而且容易與通常所說的“個案請示”相混淆。依據(jù)刑法的上述規(guī)定，這種說法至少存在兩方面的法律錯誤：一是它并非“請示”而是“提請核準”，二是它不應(yīng)由作為許霆案件一審法院的廣州中院呈報，而必須由二審法院呈報。 
    刑法在這里使用的概念是“核準”，它的含義是什么呢？縱觀我國刑法主要在兩個地方使用“核準”概念，一個是這里，另一個是在死刑案件中，對判決死緩和死刑的案件必須分別報請省高級法院和最高法院核準。由此我們不難看出，第六十三條中的“核準”是一個特定情形下的“特殊程序”，我們可以稱之為“輕判核準程序”，其目的是防止地方法院錯誤理解法律，隨意法外開恩，體現(xiàn)了對案件事實的高度尊重和對司法公正的高度重視。 
    適用“輕判核準程序”必須具備以下幾個基本要件：一是不具有刑法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)；二是根據(jù)案件的特殊情況和罪刑相適應(yīng)原則，應(yīng)當在法定刑以下判處刑罰；三是必須是在擬作出終審判決之前向最高法院“請示”，即只能由二審法院逐級呈報到最高法院進行核準。這就意味著，最高法院必須就案件的事實和法律兩個方面進行審查，而不應(yīng)僅限于法律適用。 
    為什么必須由二審法院呈報最高法院進行核準呢？因為從法律規(guī)定看，經(jīng)最高法院核準的判決就是發(fā)生法律效力的判決，而一審法院的判決不是終審判決，并不必然發(fā)生法律效力，所以一審法院沒有權(quán)力直接將自己對案件的擬作判決逐級呈報最高法院核準。否則，就違背了我國刑訴法規(guī)定的兩審終審制，侵犯了被告人的上訴權(quán)，規(guī)避了二審法院的審查監(jiān)督，影響二審法院功能的發(fā)揮，必然引起程序的混亂和程序正義的喪失。何況我們也不能排除一審判決被二審法院直接撤銷或改判的情形，這樣就不用再啟動“輕判核準程序”，無需呈報最高法院核準了。 
    弄清了“輕判核準程序”的基本涵義，問題就變得越來越清晰。它讓我們清楚地看到，該程序與通常所說的“個案請示”有著不同的本質(zhì)和特點，前者是對罪刑相適應(yīng)原則的補充，是刑法靈活性和有效保障人權(quán)的重要體現(xiàn)。而后者則是沒有任何法律依據(jù)的，對司法公正有百害而無一利，是應(yīng)當努力取消的。