裁判要旨  
  　　偵查機(jī)關(guān)出示的被告人投案途中被抓獲的證明與查明的事實(shí)不符，且對(duì)被告人系自首又沒(méi)有其他證據(jù)佐證的，不能認(rèn)定為自首。  
  　　案情 
  　　2002年3月12日凌晨，被告人彭文與袁小華、周秋根（均已被判刑）等人，到先鋒機(jī)械廠內(nèi)盜得價(jià)值15912元的T2紫銅管624公斤。彭文未等分贓即外出打工。江西省宜春市袁州區(qū)人民檢察院以被告人彭文的行為構(gòu)成盜竊罪，向袁州區(qū)人民法院提起公訴。庭審中，公訴機(jī)關(guān)出示了公安刑警大隊(duì)城北責(zé)任區(qū)中隊(duì)的書(shū)面證明：“我隊(duì)辦理彭文盜竊案件，彭文在案發(fā)后潛逃，我隊(duì)將其列為網(wǎng)上逃犯。2006年11月25日，彭文父親來(lái)隊(duì)聯(lián)系彭文投案自首的相關(guān)事宜，并在我隊(duì)電話聯(lián)系彭文打工地，規(guī)勸彭文投案，確定了彭文前來(lái)投案的日期。在彭文準(zhǔn)備返回宜春投案時(shí)被務(wù)工地瑞安公安局抓獲。”  
  　　裁判 
  　　江西省宜春市袁州區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人彭文伙同他人盜竊財(cái)物數(shù)額巨大，構(gòu)成盜竊罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。 
  　　偵查機(jī)關(guān)的證明所反映的“確定了投案日期”、“在投案途中被抓獲”等情形，與最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)所列的“經(jīng)查實(shí)確已準(zhǔn)備去投案，或正在投案途中，被公安機(jī)關(guān)捕獲的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案”所規(guī)定情形較為類(lèi)似，但被告人在庭審中對(duì)約定什么時(shí)間投案問(wèn)題的陳述卻是：“我父親約好了時(shí)間，我不知道是什么時(shí)候。”可見(jiàn)，連約好什么時(shí)間投案都不知道，這肯定不符合“準(zhǔn)備去投案的”情形。至于“投案途中”，從捕獲機(jī)關(guān)即浙江省瑞安市公安局馬嶼派出所出示的證明看，被告人彭文是在務(wù)工地的旅館被抓，并不是在回宜春途中，而且其父親是2006年11月25日到公安機(jī)關(guān)聯(lián)系投案事宜，而彭文被抓獲時(shí)間是2006年12月19日，相隔20余天，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)瑞安到宜春的路程時(shí)間。 
  　　偵查機(jī)關(guān)出示的關(guān)于投案自首的書(shū)面證明屬于間接證據(jù)，應(yīng)有其他投案事實(shí)來(lái)佐證。但沒(méi)有其他證據(jù)反映彭文系在其父的規(guī)勸下自動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案的客觀事實(shí)，故偵查和公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定彭文屬投案自首的意見(jiàn)不能采納。 
  　　鑒于本案中彭文具有認(rèn)罪態(tài)度好、未分得贓款等情節(jié)，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條、第七十二條第一款之規(guī)定，法院判決被告人彭文犯盜竊罪，判處有期徒刑三年緩刑四年，并處罰金1萬(wàn)元。 
  　　一審宣判后，被告人彭文表示服判，判決現(xiàn)已生效。 
  　　本案案號(hào)為：（2007）袁法刑初字第57號(hào)