裁判要旨
偵查機(jī)關(guān)出示的被告人投案途中被抓獲的證明與查明的事實(shí)不符,且對(duì)被告人系自首又沒(méi)有其他證據(jù)佐證的,不能認(rèn)定為自首。
案情
2002年3月12日凌晨,被告人彭文與袁小華、周秋根(均已被判刑)等人,到先鋒機(jī)械廠內(nèi)盜得價(jià)值15912元的T2紫銅管624公斤。彭文未等分贓即外出打工。江西省宜春市袁州區(qū)人民檢察院以被告人彭文的行為構(gòu)成盜竊罪,向袁州區(qū)人民法院提起公訴。庭審中,公訴機(jī)關(guān)出示了公安刑警大隊(duì)城北責(zé)任區(qū)中隊(duì)的書(shū)面證明:“我隊(duì)辦理彭文盜竊案件,彭文在案發(fā)后潛逃,我隊(duì)將其列為網(wǎng)上逃犯。2006年11月25日,彭文父親來(lái)隊(duì)聯(lián)系彭文投案自首的相關(guān)事宜,并在我隊(duì)電話聯(lián)系彭文打工地,規(guī)勸彭文投案,確定了彭文前來(lái)投案的日期。在彭文準(zhǔn)備返回宜春投案時(shí)被務(wù)工地瑞安公安局抓獲。”
裁判
江西省宜春市袁州區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:被告人彭文伙同他人盜竊財(cái)物數(shù)額巨大,構(gòu)成盜竊罪,公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。
偵查機(jī)關(guān)的證明所反映的“確定了投案日期”、“在投案途中被抓獲”等情形,與最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第(一)項(xiàng)所列的“經(jīng)查實(shí)確已準(zhǔn)備去投案,或正在投案途中,被公安機(jī)關(guān)捕獲的,應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案”所規(guī)定情形較為類(lèi)似,但被告人在庭審中對(duì)約定什么時(shí)間投案問(wèn)題的陳述卻是:“我父親約好了時(shí)間,我不知道是什么時(shí)候。”可見(jiàn),連約好什么時(shí)間投案都不知道,這肯定不符合“準(zhǔn)備去投案的”情形。至于“投案途中”,從捕獲機(jī)關(guān)即浙江省瑞安市公安局馬嶼派出所出示的證明看,被告人彭文是在務(wù)工地的旅館被抓,并不是在回宜春途中,而且其父親是2006年11月25日到公安機(jī)關(guān)聯(lián)系投案事宜,而彭文被抓獲時(shí)間是2006年12月19日,相隔20余天,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)瑞安到宜春的路程時(shí)間。
偵查機(jī)關(guān)出示的關(guān)于投案自首的書(shū)面證明屬于間接證據(jù),應(yīng)有其他投案事實(shí)來(lái)佐證。但沒(méi)有其他證據(jù)反映彭文系在其父的規(guī)勸下自動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案的客觀事實(shí),故偵查和公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定彭文屬投案自首的意見(jiàn)不能采納。
鑒于本案中彭文具有認(rèn)罪態(tài)度好、未分得贓款等情節(jié),依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條、第七十二條第一款之規(guī)定,法院判決被告人彭文犯盜竊罪,判處有期徒刑三年緩刑四年,并處罰金1萬(wàn)元。
一審宣判后,被告人彭文表示服判,判決現(xiàn)已生效。
本案案號(hào)為:(2007)袁法刑初字第57號(hào)