裁判要旨  
  　　準確界定倒簽提單的侵權損害賠償范圍，公平保護雙方當事人之合法權益，乃海事司法的題中之意，本案法官的判理及其裁決結論對正確確定該類案件的賠償范圍有所助益。  
  　　案情 
  　　2003年2月18日，原告中化國際（控股）股份有限公司（下稱中化公司）與順德市德駿貿易有限公司（下稱德駿公司）簽訂第03AC03號銷售合同，約定后者向原告購買2萬噸熱卷鋼，每噸4165元，總價8330萬元，2003年4月30日之前裝運。 
  　　2月13日，原告與美國的三東貿易公司(下稱三東公司)簽訂合同一份，記載：由三東公司將2萬噸熱卷鋼賣與原告，價格條件CFR FO CQD黃埔，總價807萬美元，裝運期限2003年4月30日之前。 
  　　“漢金玫瑰”輪系馬來西亞國際航運公司(下稱馬航公司)所有的集裝箱船，期租給前進散運公司，船長愛德加多·班路塔受雇于馬航公司。涉案航次系泛洋航運有限公司（下稱泛洋公司）從前進散運公司期租來從事運輸。船長向百威船務代理公司（下稱百威公司）授權代表船長簽發提單，百威公司又授權泛散公司代表其簽發提單。 
  　　經船長愛德加多·班路塔和代理山溫·埃里森簽名確認的裝卸事實記錄記載：4月25日，“漢金玫瑰”輪在美國費城諾吾洛格港1號碼頭開始裝貨。5月1日，1號艙至4號艙繼續裝載作業：2號艙于01時因輪換工班停止裝貨和加固，07時按照平艙要求繼續裝貨，11時停止裝貨，進行加固，15時完成裝貨，進行加固；23時全船裝貨作業全部完成。該輪最終積載圖記載：2號艙裝載貨物全部為原告的貨物。由船長簽名并蓋有船章的大副收據記載：原告貨物完成裝貨的時間為2003年4月30日。T01號提單記載：托運人三東公司，收貨人憑指示，通知人為原告，承運船舶“漢金玫瑰”輪，承運人泛洋公司，貨物為19916.719噸的熱卷鋼。本提單于4月30日在紐約由泛散公司“作為代理依據收到的授權為了并代表船長愛德加多·班路塔”而簽發。5月2日，“漢金玫瑰”輪離港。 
  　　5月28日，原告委托中化倉儲公司辦理本次貨物進口的報關、港口作業等。8月25日，中化倉儲公司收到原告支付的包干費1354336.89元。另外，原告向黃埔海關交納進口關稅2000470.47元，黃埔海關代征增值稅11676079.23元；原告向上海市稅務機關繳納增值稅9434056.13元。6月3日，德駿公司向原告表示因該批貨物可能提單倒簽而不能接受。6月23日，原告與德駿公司簽訂第03AC04號銷售合同,約定原告仍將該批熱卷鋼售與德駿公司，每噸3260元，總價64928503.94元。廣東省物價局價格認證中心（下稱價格中心）于10月15日作出粵價認[2003]193號鋼材價格認證結論書，記載：以6月23日為價格基準日，涉案鋼材的價格總額幅度為64317900元至65911200元之間。10月29日，原告向價格中心支付認證費10萬元。 
  　　原告起訴稱：泛洋公司是涉案貨物的承運人，馬航公司是實際承運人。由于兩被告倒簽提單，造成原告市場差價損失2063850美元，關稅損失146000美元，轉賣利潤損失和向第三方支付的違約損失1652330美元，利息損失81000美元。請求判令兩被告連帶賠償上述損失。 
  　　被告馬航公司辯稱：其并非涉案提單項下貨物運輸的承運人。倒簽提單無事實依據，貨物裝船后在艙內綁扎、固定的時間不能作為涉案提單應簽發的日期。馬航公司申請了4名外籍證人即“漢金玫瑰”輪船長愛德加多·班路塔、諾吾洛格裝卸有限公司信息主管威廉·蓋瑞·達頓、檢驗員亞歷山大·溫伯格、裝貨檢驗員珀瑞克·愛溫出庭作證，他們在法庭上均證實原告貨物于2003年4月30日裝貨完畢，5月1日2號艙未裝卸作業，僅在船上移動貨物，裝卸事實記錄中5月1日2號艙的“裝貨”是指在船上整理和移動貨物。  
  　　裁判 
  　　廣州海事法院經公開開庭審理后認為： T01號提單由泛散公司簽發，而泛散公司得到了百威公司簽發提單的授權，百威公司則得到了船長的授權，故該提單是船長授權的人簽發，其效力相當于船長簽發提單。船長簽發提單應視為船東提單，承運人為船東，即被告馬航公司是涉案航次的承運人。 
  　　裝卸事實記錄中涉及到3個專用詞“裝貨”、“加固”和“平艙”，其中裝貨和加固多次出現在同一句話中，船長和代理在簽署裝卸事實記錄時，對“裝貨”、“平艙”和“加固”所表達的含義是區分清楚的，即它們是先后進行的作業。裝卸事實記錄清楚地表明，至5月1日15時2號艙才完成裝貨，繼而對貨物進行加固，而該艙裝載的全部是原告的貨物，被告在4月30日并未完成對原告貨物的裝貨。馬航公司申請的4名證人在法庭上所作的證言，與裝卸事實記錄記載的事實不符，不予采信。馬航公司作為承運人，未按實際裝完貨物的時間5月1日簽發提單，而將提單簽發日期提前至4月30日，構成倒簽提單，應承擔相應賠償責任。無證據證明泛洋公司倒簽提單，原告關于泛洋公司承擔倒簽提單賠償責任的訴訟請求，應予駁回。 
  　　原告與德駿公司第03AC03號銷售合同約定貨物數量為2萬噸，貨物實際數量19916.719噸，故前后兩份內銷合同的差價應為18024630.70元。原告因倒簽提單而遭受的損失包括：兩次內銷合同的差價以及鋼材價格鑒定費10萬元，合計18124630.70元。馬航公司作為侵權人，應賠償該項損失。原告所主張的貨代包干費、進口關稅和增值稅，與馬航公司倒簽提單沒有因果關系，對該部分訴求應予駁回。 
  　　廣州海事法院一審判決： 
  　　1.被告馬航公司賠償原告中化公司的損失18124630.70元及其利息； 
  　　2.駁回原告對被告馬航公司的其他訴訟請求；來源：考試大  
  　　3.駁回原告對被告泛洋公司的訴訟請求。 
  　　馬航公司不服該判決，向廣東省高級人民法院提起上訴。 
  　　廣東高院經審理認為：中化公司與三東公司買賣合同約定的價格條件為CFR FO CQD黃埔。在CFR條件下，賣方必須在裝運港于約定的日期或期限內將貨物交至船上。根據裝卸事實記錄，貨物并非于合同約定的裝船時間即2003年4月30日之前裝船完畢，而是在5月1日裝船完畢，這表明三東公司交貨遲延。但TO1號提單未如實記載貨物裝船時間，掩蓋了三東公司遲延交付貨物的事實。由于遲延交貨，致中化公司違反與德駿公司2003年2月18日的買賣合同。因此，有關該合同不履行的損失，如利潤損失、違約金損失等，是由于賣方遲延交付貨物造成的，與馬航公司倒簽提單無關。 
  　　倘若提單未倒簽，因賣方的裝船時間與信用證規定的最遲裝船期不符，開證行可拒付信用證項下貨款，買方可拒收貨物并有權追究賣方違約責任。但提單倒簽時，賣方遲延交付貨物的事實被掩蓋，買方必須對外付款并接受賣方交付的貨物。因此，在倒簽提單的情況下，買方所遭受的損失為：買方向賣方支付的貨款減去買方處理該批貨物價款、買方進口該批貨物所支付的進口稅費、貨物等待處理所發生的各種費用。中化公司進口本案貨物向三東公司支付貨款8036396.12美元，折合66517250.69元，處理該批貨物所得價款64928503.94元，差價1588746.75元，該損失系倒簽提單導致的實際損失，馬航公司應予賠償。中化公司的稅金損失，包括關稅2000470.47元，增值稅11676079.23元，是因倒簽提單造成的，馬航公司亦應賠償。中化公司為處理貨物而產生的倉儲等包干費用1354336.89元，價格評估費10萬元，均系倒簽提單行為直接引起，馬航公司應予賠償。上述各項損失合計16719633.34元。 
  　　廣東省高級人民法院二審判決： 
  　　1.變更廣州海事法院(2003)廣海法初字第348號民事判決第一判項為：馬航公司賠償中化公司損失16719633.34元及其利息； 
  　　2.維持廣州海事法院(2003)廣海法初字第348號民事判決第二、三判項。