[案情] 
　　2006年4月4日，劉生根的蘇鹽貨92836船舶在大豐市草堰鎮(zhèn)通榆河橋貨場(chǎng)碼頭沉沒。大豐市地方海事處（以下簡(jiǎn)稱大豐海事處）根據(jù)劉生根的申請(qǐng)對(duì)事故進(jìn)行了調(diào)查，并對(duì)事故船只進(jìn)行了勘查。同月23日，大豐海事處作出《關(guān)于蘇鹽貨92836船進(jìn)水沉沒事故的調(diào)查情況》。該事故調(diào)查情況載明了事故時(shí)間、事故地點(diǎn)、事故船舶、事故概況、現(xiàn)場(chǎng)勘查情況等內(nèi)容，并明確船舶沉沒的直接原因是船后壓水艙一下水管破裂引起船舶進(jìn)水后沉沒。同月29日，劉生根以買賣合同質(zhì)量糾紛為由向東臺(tái)市人民法院提起民事訴訟，要求東臺(tái)市龍達(dá)造船廠（以下簡(jiǎn)稱龍達(dá)船廠）賠償船舶沉沒所造成的經(jīng)濟(jì)損失。龍達(dá)船廠認(rèn)為是大豐海事處作出的事故調(diào)查情況導(dǎo)致劉生根提起了民事訴訟，且大豐海事處的該行政行為違反了原《中華人民共和國內(nèi)河交通事故調(diào)查處理規(guī)則》第十九條，《江蘇省內(nèi)河交通事故處理辦法》第四條、第二十四條、第二十九條的規(guī)定，請(qǐng)求法院撤銷事故調(diào)查情況。 
　　[分歧] 
　　審理中，雖然一、二審法院均適用了《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第一條第二款第（六）項(xiàng)對(duì)公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍的規(guī)定。但因?yàn)閷?duì)條款中的“實(shí)際影響”難以把握，故對(duì)海事部門作出的內(nèi)河事故調(diào)查情況是否具有可訴性分歧較大。 
　　第一種意見認(rèn)為，海事部門作出事故調(diào)查情況的行為是具體行政行為，因本案事故船舶沉沒的原因是自沉，海事部門作出的事故調(diào)查情況等同于事故責(zé)任認(rèn)定。劉生根是從海事部門作出的事故調(diào)查情況的內(nèi)容中知道下水管存在問題后提起民事訴訟的，說明了本案所涉事故調(diào)查情況引發(fā)了當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)發(fā)生變化，對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)際影響。況且，目前的法律對(duì)海事管理部門作出的具體行政行為并未明確規(guī)定不能提起行政訴訟。因此，本案被訴的事故調(diào)查情況應(yīng)具有可訴性。 
　　第二種意見認(rèn)為，本案海事部門作出的事故調(diào)查情況，從其內(nèi)容看僅是對(duì)事故船只自沉原因的主觀分析，從結(jié)果看，雖然引起了民事訴訟，但相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)必須在民事訴訟終結(jié)后才能確定，該事故調(diào)查情況未直接、實(shí)質(zhì)性地影響相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)，不屬于實(shí)際影響。因此，該事故調(diào)查情況不具有可訴性。 
　　[評(píng)析]筆者同意第二種意見。 
　　海事部門作出的內(nèi)河事故調(diào)查情況（包括內(nèi)河事故責(zé)任認(rèn)定）是否屬于行政訴訟的受案范圍，即是否具有可訴性，法律沒有明確規(guī)定，理論上爭(zhēng)議較大，本案的難點(diǎn)也在于此。因此，本案的難點(diǎn)和焦點(diǎn)歸結(jié)于應(yīng)當(dāng)如何理解和把握條款中的“實(shí)際影響”標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為可以從以下兩個(gè)方面加以分析。 
　　一、行政行為影響相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)必須是直接明確的。 
　　行政機(jī)關(guān)的行政行為如果明確決定了相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)，如行政處罰明確對(duì)相對(duì)人作出罰款多少元的決定，此類行為的可訴性毫無爭(zhēng)議。但如果行政行為與公民、法人或其他組織的權(quán)利義務(wù)僅僅是有些聯(lián)系，聯(lián)系的程度卻處于模糊狀態(tài)，即行政行為沒有直接明確相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)，相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)需要通過采取其他措施或途徑才能明確。則該行政行為本身并未實(shí)際影響到相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)，因此不具有可訴性。本案所涉事故調(diào)查情況的內(nèi)容既未明確決定龍達(dá)船廠的權(quán)利義務(wù)，又未明確決定船主劉生根的權(quán)利義務(wù)，僅僅明確了沉船的直接原因是下水管破裂進(jìn)水。至于下水管有否被更換，下水管破裂是制造者的責(zé)任還是使用者的原因，或者兩者兼而有之等等，都有待于有權(quán)部門在查證后綜合多方面因素考慮才能確認(rèn)，龍達(dá)船廠與劉生根在事故中的是非責(zé)任海事部門作出的事故調(diào)查情況并未予以確認(rèn)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行政行為對(duì)龍達(dá)船廠和劉生根的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)沒有產(chǎn)生改變，即沒有產(chǎn)生實(shí)際影響。 
　　二、行政行為影響相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)必須是實(shí)質(zhì)性的。 
　　行政行為對(duì)相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的實(shí)際影響標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)。如果行政行為已經(jīng)對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的或具體的影響，那么該行政行為的可訴性也應(yīng)無爭(zhēng)議；如果行政行為對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)僅僅是產(chǎn)生了影響，但這種影響并不是實(shí)質(zhì)性的，而是籠統(tǒng)的，那么該行政行為本身并未實(shí)際影響到相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)，應(yīng)不具有可訴性。本案中，事故調(diào)查情況明確了沉船的原因是下水管破裂，導(dǎo)致船主劉生根以下水管質(zhì)量為由起訴龍達(dá)船廠，應(yīng)當(dāng)說是事故調(diào)查情況反映的內(nèi)容引起了劉生根的民事訴訟。但在民事訴訟中龍達(dá)船廠是否需要承擔(dān)下水管質(zhì)量問題的責(zé)任，必須視民事訴訟中審查的情況而定，而不是以事故調(diào)查情況所明確的沉船原因?yàn)闇?zhǔn)，可以說無論有沒有這份事故調(diào)查情況都不影響龍達(dá)船廠和劉生根在質(zhì)量糾紛案中的責(zé)任。因此，事故調(diào)查情況本身并沒有對(duì)龍達(dá)船廠和劉生根的權(quán)利義務(wù)帶來實(shí)質(zhì)性的改變。 
　　綜上，如果行政行為直接明確而又實(shí)質(zhì)性地影響到相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)，則該行為具有可訴性，反之，則不具有可訴性。本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定事故調(diào)查情況未實(shí)際影響相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)，不具有可訴性，不屬于行政訴訟的受案范圍。