原告中國音樂著作權協會，住所地北京市東城區東四南大街85號。 
　　被告廣州XX易計算機系統有限公司，住所地廣東省廣州市環市東路XXX-XXX號XXX廣場XX樓XX室。
　　被告北京XX通信有限責任公司，住所地北京市東城區XX街58號。
　　一、案情
　　原告中國音樂著作權協會與被告廣州XX易計算機系統有限公司（以下簡稱XX易公司）、北京XX通信有限責任公司（以下簡稱北京XX公司）發生侵犯著作權糾紛，向北京市第二中級人民法院提起訴訟。
　　音著協起訴稱：蘇越是歌曲《血染的風采》的曲作者，其已將該作品的公開表演權、廣播權、錄制發行權和信息網絡傳播權委托音著協管理。現發現XX易公司在其開辦的www.163.com網站鈴聲傳情項目服務中，未經作者許可，將歌曲《血染的風采》提供給移動電話用戶供音樂振鈴下載使用。北京XX公司向移動電話用戶提供增值服務項目，使任何一個移動電話用戶均可以利用其收費項目下載涉案歌曲。二被告上述商業性使用行為，構成了對作者著作權的侵害。現音著協根據與作者簽訂的委托協議，以音著協的名義提起訴訟，要求二被告立即停止使用音樂作品《血染的風采》，公開向音著協和作者蘇越賠禮道歉，共同賠償因侵權行為造成的經濟損失113 182.50元，以及原告為制止侵權行為所花費的合理支出6300元。
　　二、審理結果
　　法院認為，音著協依據雙方在合同中約定的權利事項及相關法律規定，作為原告提起本案訴訟，對于其訴訟主體資格，法院予以確認。XX易公司未經蘇越許可，將其譜曲的《血染的風采》歌曲收錄進其在網上開辦的欄目中，供不特定的移動電話用戶下載使用，這一商業行為構成了對著作權人信息網絡傳播權的侵犯，應承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。在實施信息的接收和發送行為過程中，北京XX公司在主觀接受程度上始終是被動的，僅是利用自身的行業特點和經營優勢提供設備，對信息的接收和傳送提供了聯接平臺，而責令侵權信息的提供者XX易公司立即停止發布涉案侵權信息，足以制止侵權行為的繼續。綜上，法院判決：1. 廣州XX易計算機系統有限公司未經許可不得向公眾傳播歌曲《血染的風采》；2. 廣州XX易計算機系統有限公司向中國音樂著作權協會支付賠償費10 000元，公證費1300元；3. 駁回中國音樂著作權協會的其他訴訟請求。
　　三、意見
　　本案的關鍵問題在于北京XX公司是否應該承擔侵權責任的問題。
　　根據我國民事責任的歸責原則，構成侵害著作權的行為人必須在主觀上具有過錯。本案原告要求北京XX公司承擔侵權責任，須證明北京XX公司是涉案侵權作品的發布者，或者北京XX公司對接收的信息的法律狀態具有審查義務卻疏于審查，或者在權利人告知其傳輸了侵權信息后，北京XX公司有能力剔除侵權信息而不作為。在本案中，北京XX公司設置的短信網關為接收XX易公司發送的信息及向移動電話用戶發送該信息提供了短信平臺，它成為移動終端用戶與互聯網之間連接的紐帶，從而實現移動電話到互聯網、互聯網到移動電話的雙向溝通功能。北京XX公司接收的信息是由XX易公司選擇后發布的，北京XX公司并不對信息內容進行遴選。而XX易公司向北京XX公司傳輸包括涉案侵權歌曲在內的生成消息是以二進制編碼信息形式通過互聯網發送至短信網關，在目前的實際運行中，短信網關無法對所傳輸的信息進行識別、記錄和編輯等任何處理，亦無技術能力將已知的侵權信息予以剔除、過濾。在現有技術條件下，整個接收、傳輸過程均是在計算機之間進行的，在客觀上是機械、全自動的。在實施信息的接收和發送行為過程中，北京XX公司在主觀接受程度上始終是被動的，僅是利用自身的行業特點和經營優勢提供設備，對信息的接收和傳送提供了聯接平臺，北京XX公司因其向公眾和網絡公司提供基礎設備服務并因此而收取費用的行為不能成為其承擔侵權責任的依據。結合本案的實際情況，如責令提供基礎設備的服務商停止相關服務，則對社會公眾利益和網絡技術的應用與發展都是無益的。而責令侵權信息的提供者XX易公司立即停止發布涉案侵權信息，足以制止侵權行為的繼續。因此，北京XX公司的行為不構成對蘇越著作權的侵害，原告對該公司提出的訴訟請求，法院不予支持。