在仙居縣大戰鄉有幾位從事販銷砩石的個體工商戶，被告朱月云就是其中之一。被告潘建偉是被告朱月云的女婿，并非朱月云家的家庭成員,不是從事販銷砩石的個體工商戶。被告張銀學從事貨運經營，雇傭駕駛員楊佳龍駕駛浙JF1176號解放牌大貨車搞貨物運輸（該貨車駕駛室額定載客三人）。 
     四原告承包幾位砩石販銷戶在羊飛鳥礦點的砩石裝車工作，報酬為雙橋貨車的裝車費每車60元、帶掛貨車裝車費每車80元，耒回交通由承包者自已負責。2002年9月16日，被告朱月云將一車雙橋貨車（即被告張銀學雇傭的楊佳龍駕駛的浙JF1176號解放牌大貨車）的砩石裝車工作承包給原告張永江完成，張永江又叫耒原告張炳利、嚴桂華、張金弟一起完成，報酬均分。
      當天下午，楊佳龍駕車前往羊飛鳥礦點載砩石時，順便將四原告和被告潘建偉（潘建偉是去送東西的）一起載到礦點。四原告完成砩石裝車工作后和被告潘建偉一起又順便搭乘楊佳龍的載砩石貨車離開。在車輛行駛途中，貨車翻落23米深的山溝，駕駛員楊佳龍當場死亡，四原告和被告潘建偉受傷，汽車損壞，砩石損失。2003年1月2日，仙居縣公安局交巡警大隊作出仙公交肇字（2003）第1號通知書，認定本次事故屬非道路交通事故。 
      2003年9月15日，四原告以朱月云、潘建偉、張銀學為被告向仙居縣人民法院提起訴訟，要求三被告賠償損失。應東峰律師接受被告朱月云、潘建偉的聘請，擔任其一審訴訟代理人參加訴訟。經法庭調查，認定四原告的損失為：張永江醫療費5527.10元、住院伙食補助費210元、誤工費668.50元、陪人誤工費267.40元、救護車費60元、交通費50元，合計人民幣6783元，被告張銀學已付給3000元；張炳利醫療費6313.60元、住院伙食補助費210元、誤工費1413.40元、陪人誤工費267.40元、交通費100元，合計人民幣8304.40元，被告張銀學已付給3000元；嚴桂華醫療費5149.53元、住院伙食補助費195元、誤工費534.80元、陪人誤工費248.30元、救護車費60元、交通費50元，合計人民幣6237.63元，被告張銀學已付給4000元；張金弟醫療費6973.04元、住院伙食補助費345元、誤工費2731.30元、陪人誤工費439.30元、交通費150元，合計人民幣10638.64元，被告張銀學已付給6000元。四原告共計損失31963.67元。被告張銀學向四原告共支付了16000元。 
      庭審中，應東峰律師提出以下代理意見： 一、四原告與被告朱月云之間屬在礦點裝車工作的定作承攬關系而非雇工雇主關系。四原告作為共同承攬人應對所承攬的工作負責，而與定作人朱月云無關。 二、四原告已完成了在礦點的裝車工作，離開了礦點，是在搭乘貨車返回的路上因車輛翻車受傷的，與被告朱月云無關。 因此，被告朱月云不負賠償責任，應駁回原告要求朱月云賠償的訴訟請求。 三、被告潘建偉與原告既不存在雇傭關系，也不存在定作承攬關系，對原告的傷不負賠償責任，應駁回原告要求被告潘建偉賠償的訴訟請求。 
      2003年11月20日，仙居縣人民法院作出（2003）仙民一初字第211號、第212號、第213號、第214號民事判決，認為：楊佳龍既然同意原告搭車，即負有將原告安全送達之義務。楊佳龍作為駕駛員，應具備高于普通人的安全意識和專業知識，在雨天路基松軟的情況下，應當預見到此時駕車會有危險而沒有預見，以致發生翻車事故，對事故的發生應負主要責任。楊佳龍系受雇于被告張銀學，且在從事所雇傭的工作中發生事故，對因事故引起的損失賠償責任應由被告張銀學承擔。原告系完全民事行為能力人，應當知道駕駛室的限載人數，卻違章乘車，對自身所造成的損失應承擔次要責任。根據原告和被告朱月云間的工作方式和付款方式，其關系為承攬關系而非雇傭關系，原告也無證據證明其與被告潘建偉之間存在雇傭關系，故原告要求被告朱月云、潘建偉承擔賠償責任，于法無據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條和第一百三十一條規定，判決如下： 一、由被告張銀學賠償原告實際經濟損失的75％計23972.75元（其中張永江5087元、嚴桂華4678元、張炳利6228元、張金弟7979元），其余25％由原告自負。 二、駁回原告要求被告朱月云、潘建偉承擔責任的訴訟請求。 訴訟費用1810元，由被告張銀學負擔1490元，由原告張永江、嚴桂華、張炳利、張金弟分別負擔70元、50元、100元、100元。 被告朱月云、潘建偉的合法權益得以維護.