王華與李愛（均為化名）在北京市豐臺區某小區同一棟樓比鄰而居，因李愛家的防盜門占用了樓房的共有部門，嚴重影響了王華及其家人的出入與居住，在協商未果的情況下，王華將鄰居李愛告上了法院，要求判令李愛拆除防盜門、恢復其外門原狀。11月16日，北京市豐臺區人民法院依據新實施的《物權法》中相關規定判決支持了王華的訴訟請求。 
    2006年8月，李愛在自己家的房門外順樓道往外延長約60厘米安裝了一道防盜門。該防盜門距離鄰居王華家的房門僅10厘米左右，并將王華家外墻上的用來安裝電鈴的暗盒封了進去，嚴重影響了王華及其家人的出入與居住。 
    王華稱，其曾多次找李愛協商，但李愛均不予理會并稱其占用的是自己的地方。王華也曾找物業，但經物業和居委會多次解決此事，李愛拒不配合。無奈之下，王華才將鄰居李愛告上法院。王華認為，根據新實施的《物權法》第70條規定的“業主對建筑物的住宅、經營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利”，樓道是屬于全體業主共有的建筑物共有部分，李愛通過向外安裝防盜門的方式，非法占有共有空間、擴大自己專有部分的范圍，嚴重侵犯了其他業主的合法權益；另外，根據《物權法》第84條規定的“不動產的相鄰權利人應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系”，作為相鄰不動產的權利人，應該互相照顧，一方在行使自己權利不應該以損害對方利益為代價，但李愛行為的最直接后果卻是影響了王華家使用門鈴及安裝防盜門，因此，李愛應當承擔排除妨礙、恢復原狀的侵權責任。 
    庭審過程中，李愛辯稱，其2006年安裝防盜門時是征求過王華妻子同意的，并且給王家預留了安裝防盜門的位置；另外，根據房屋設計的結構，其安裝防盜門的地方是其外門的外延，該外延僅是她家進出的必經之路，其他住戶無需經過此地，因此安裝防盜門不會妨礙其他住戶。 
    豐臺法院經審理認為，不動產的相鄰權利人應當按照方便生活、公平合理的原則，正確處理相鄰關系。李愛未經相關組織同意，在公共樓道內安裝防盜門，該行為不但侵犯了其他業主的共同權利，且直接妨礙了王華對其房屋附屬設施及樓道的使用，侵害了王華的合法權益。李愛辯稱王華妻子同意其安裝防盜門，因證據不足，本院不予采信。據此依照《物權法》第70條、第84條的規定，判決李愛拆除公共樓道內的防盜門，并將樓道恢復原狀。