字號與商標(biāo)的沖突導(dǎo)致了多少年來企業(yè)之間戰(zhàn)事不斷，但維權(quán)與侵權(quán)之爭往往被“法”所困。眼下最引人注目的是上海“吳良材”在江蘇省六地法院狀告蘇州“吳良材”侵權(quán)與不正當(dāng)競爭，此舉引發(fā)了法律界新一輪的討論熱潮。 
　　200年的老字號與8齡同名“兄弟”爭戰(zhàn)難休 
　　上海吳良材眼鏡公司是由吳良材先生于1807年創(chuàng)設(shè)的“吳良材眼鏡店”沿續(xù)而來，至今已經(jīng)有200年了，“吳良材”是該公司的注冊商標(biāo)，其字號是前國內(nèi)貿(mào)易部和現(xiàn)商務(wù)部認證的“中華老字號”。2004年2月25日，“吳良材”商標(biāo)被國家工商總局認定為馳名商標(biāo)。 
　　上海“吳良材”注冊商標(biāo)的許可使用加盟店在全國已遍布100多個城市共200余家，至2005年底，其營業(yè)額達2.28億元，列全國眼鏡零售店首位。 
　　2004年，上海吳良材眼鏡公司發(fā)現(xiàn)蘇州市吳良材眼鏡有限責(zé)任公司的企業(yè)字號與自己已在先注冊的商標(biāo)“吳良材”相同。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該公司1992年成立，原名為“蘇州市寶順眼鏡有限公司”，1999年11月5日變更為“蘇州市吳良材眼鏡有限責(zé)任公司”。 
　　隨后，上海吳良材眼鏡公司發(fā)現(xiàn)，在蘇州吳良材眼鏡公司經(jīng)營的商店和加盟店內(nèi)，將“吳良材”和“吳良材眼鏡”突出使用，申請注冊了吳良材.com域名，在其公司網(wǎng)站、宣傳品、包裝袋、發(fā)票、眼鏡盒上使用與上海的注冊商標(biāo)“吳良材”相同的文字，并且以“吳良材”字號許可他人加盟，收取加盟費。 
　　上海吳良材眼鏡公司認為，自己的商標(biāo)“吳良材”注冊時間比蘇州寶順變更企業(yè)名稱使用“吳良材”早10年，上海使用自己的“吳良材”字號比蘇州的“吳良材”企業(yè)名稱早200年。作為同業(yè)的鄰居，蘇州“吳良材”是借助合法的形式攀附上海“吳良材”200年的商業(yè)信譽，是“搭便車”和“傍名牌”，誤導(dǎo)消費者，其行為構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。 
　　字號權(quán)與商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生于不同的法律授權(quán)上海“吳良材”的遭遇似乎源于法律“真空” 
　　2004年11月5日，上海吳良材眼鏡公司向蘇州市工商局請求制止蘇州吳良材眼鏡公司不正當(dāng)競爭行為，撤銷其企業(yè)名稱。今年6月，上海吳良材眼鏡公司先后向江蘇省南京市、蘇州市、無錫市、泰州市、鹽城市、常州市6地中級人民法院提起訴訟。在兩年多的時間里，蘇州市工商局始終未作出具體行政行為。近日，上海吳良材眼鏡公司陸續(xù)收到江蘇省無錫市、常州市等中院的《民事裁定書》，裁定中止訴訟，要等待蘇州市中院的審理結(jié)果。蘇州吳良材眼鏡公司的分公司和加盟店在此期間已由原來的28家發(fā)展到了40家。 
　　上海吳良材眼鏡公司的遭遇似乎源于法律的“真空”。 
　　正如蘇州吳良材眼鏡公司所稱，字號權(quán)與商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生于不同的法律授權(quán)，兩種權(quán)利沒有強弱和高低之分，目前不存在一種權(quán)利可以限制另一種權(quán)利的法律依據(jù)。這種沖突是中國法律立法的缺陷造成的，并不能歸責(zé)于當(dāng)事人。 
　　蘇州市工商局也強調(diào)，蘇州市吳良材眼鏡公司是1999年由蘇州市寶順眼鏡公司變更而來，上海吳良材眼鏡公司的商標(biāo)在2004年被國家工商總局認定為馳名商標(biāo)。蘇州“吳良材”名稱變更與上海“吳良材”公司馳名商標(biāo)的認定無關(guān)。 
　　專家稱有法律“盲點”但無法律“真空”不能以制度漏洞掩蓋主觀惡意 
　　近年來，字號權(quán)與商標(biāo)權(quán)的沖突一直是我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛的熱點和難點，也是法律界關(guān)注的重點。在北京務(wù)實知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心召開的“商標(biāo)與企業(yè)字號法律保護專家研討會”上，眾多知識產(chǎn)權(quán)專家紛紛指出，解決兩權(quán)沖突只有法律“盲點”而無法律“真空”。 
　　中華商標(biāo)協(xié)會專家委員會主任董葆霖等專家指出，不能把馳名商標(biāo)認定時間與事實上的“馳名”混為一談。他認為蘇州企業(yè)名稱變更是在“吳良材”馳名商標(biāo)認定之前，因此就沒有追溯力的認識是完全錯誤的。從保護原則上來看，認定馳名商標(biāo)的時間并不是商標(biāo)事實上“馳名”的具體時間。 
　　以“吳良材”為例，判斷上海“吳良材”商標(biāo)該不該保護的關(guān)鍵問題在于1999年蘇州寶順眼鏡公司做企業(yè)字號變更時，“吳良材”商標(biāo)是否被相關(guān)公眾所知曉、是否被熟知。 
　　“依法取得”并不能抵消他人的在先權(quán)。世界知識產(chǎn)權(quán)組織高級官員、發(fā)展中國家PCT司原司長王正發(fā)表示，在我國企業(yè)名稱是分級管理的，而商標(biāo)是全國范圍的統(tǒng)一注冊，合理地解決企業(yè)名稱和商標(biāo)的沖突，無論是行政機關(guān)還是法院，關(guān)鍵要抓住兩條：是不是侵犯先有權(quán)利，是不是混淆誤導(dǎo)。 
　　不能以制度漏洞掩蓋主觀惡意。中國社科院知識產(chǎn)權(quán)中心秘書長唐廣良認為，商業(yè)標(biāo)識的沖突無非有兩大類：一類可以簡單地稱為善意的沖突，這種行為多發(fā)生在一些公用的標(biāo)識、大家通常愿意選擇的一些詞匯、標(biāo)識、地理名稱上等，比如“長城”之類的名稱，還有一些地方性的語言，一些美好的詞匯，這類沖突的產(chǎn)生可能有制度上的原因；另一類是惡意的沖突，即使制度上有漏洞也不是導(dǎo)致這類沖突產(chǎn)生的本質(zhì)原因，其本質(zhì)是商業(yè)誠信問題。 
　　在解決字號與商標(biāo)沖突問題上，只有認識上的“真空”，不存在法律上的“真空”。中國人民大學(xué)研究生院副院長劉春田坦言，惡意，是主觀故意要利用別人的商譽來為自己謀利，這是違背公平、誠實、合法基本原則的，所以無論侵權(quán)方經(jīng)營、宣傳投入多少費用，都不能成為法律支持的對象。只要我們準(zhǔn)確地把握是非，法律只是一個技術(shù)手段問題。無論是行政機關(guān)還是司法機關(guān)，通過個案逐步地推進，向社會釋放一種理念，一種傾向，一種導(dǎo)向，什么樣的行為是不正當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)制止的，通過示范作用，教育社會最終遏制這種沖突的發(fā)生。