2006年4月27日，劉某與被告公司簽訂購房訂購單，向被告公司預(yù)訂了一套總價8萬余元的商品房。雙方約定預(yù)付定金5000元，付款方式為5月4日一次性付款。事后，劉某交付定金后因資金不湊手，未能在5月4日交付余款。5月15日，劉某再次到被告公司協(xié)商，雙方將付款方式變更為劉某于當(dāng)天支付2.5萬元，余款交房時付清。為此，被告公司財務(wù)部門在出具給劉某的2.5萬元收據(jù)上，特別注明該款系分期付款之一部分。

  　2007年1月5日，劉某交納余款時遭到拒絕。被告公司以劉某違約為名，要求解除雙方合同。為此，劉某起訴到法院，請求判令被告公司履行合同。

  　案件審理中，被告公司辯稱，雙方雖然簽署了訂購單，但劉某沒有依約一次性交付購房款，屬于違約在先。同時，被告公司辯稱，其財務(wù)部門沒有權(quán)利對付款方式進(jìn)行變更，因此，收據(jù)內(nèi)容不能說明被告公司同意分期付款。

  　法院審理后認(rèn)為，劉某與被告公司在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂購房訂購單后，形成了實際存在和正在履行的商品房買賣合同，應(yīng)受法律保護(hù)。劉某繳納定金后，購房協(xié)議已實際履行。隨后，劉某雖然沒有依約交納房款，但其違約行為已被被告公司收受2.5萬元的行為所否定。因此，法院不予采信被告公司的辯解意見。