2000年11月19日，南通豪達電器股份有限公司通過東方網景在國際互聯網上成功注冊域名link.233.com/25613，并制作了包含企業簡介、產品介紹、網上訂單、聯系方式及動畫等內容的網頁，按照東方網景提供的用戶名及密碼將網頁上傳至link.233.com/25613域名下。2002年7月，江蘇浩大銅業股份有限公司也通過東方網景成功注冊域名www.haodacopper.com。在未取得東方網景提供的用戶名及密碼的情況下，浩大公司以“浩大”的拼音字母“haoda”為用戶名和密碼，按照東方網景網站公布的上傳方法進行網頁上傳，并因此覆蓋了豪達公司的網頁，造成訪問豪達公司網址的客戶實際瀏覽到的是浩大公司的網頁內容。

  　　雙方多次交涉未果，豪達公司將浩大公司訴至法院，請求法院判令浩大公司立即停止侵權活動，并在互聯網和新聞媒介上向豪達公司公開賠禮道歉，賠償因其侵權行為造成的經濟損失10萬元。

  　　浩大公司辯稱對網站內容的覆蓋完全是偶然巧合，沒有侵權故意。豪達公司提出的賠償數額沒有事實和法律依據。

  　　法院一審認為，浩大公司錯誤上傳其網頁，將豪達公司的網頁覆蓋，主觀上具有故意過錯；客觀上侵害了豪達公司的經營利益，擾亂了網絡環境下的經濟秩序，其行為構成不正當競爭。據此作出一審判決，內容包括浩大公司立即停止對豪達公司的侵權行為，向豪達公司遞交書面道歉聲明，由豪達公司在其網站上公布，一次性賠償豪達公司經濟損失人民幣55000元等。

  　　一審宣判后，浩大公司不服，提起上訴。二審判決駁回上訴，維持原判。

  　　浩大公司的行為是否構成對豪達公司的不正當競爭是本案的爭議焦點之一。被告認為，兩公司的經營項目不同，浩大公司不構成不正當競爭。《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條第一款、第二款分別規定：“經營者在市場交易中，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業道德。”“本法所稱的不正當競爭，是指經營者違反本法規定，損害其他經營者的合法權益，擾亂社會經濟秩序的行為。”法院認為，該法并未限定僅同業競爭者才構成不正當競爭。該法的立法價值和功能在于禁止和懲處違背自愿、公平、平等、誠實信用原則和公認商業道德，擾亂市場經濟秩序的不正當競爭行為，以矯正商事主體不當的競爭行為，維護自愿、公平、平等和誠實守信的有序的競爭秩序和環境。因此，經營者之間是否存在同業競爭關系，并非判定不正當競爭行為構成的必備要件。本案中，浩大公司的錯誤上傳行為客觀上使豪達公司喪失了網上交易機會和客戶，妨礙了豪達公司通過網絡進行經營、宣傳和提升企業形象、增強競爭優勢。相反，浩大公司卻因此不正當地獲取了豪達公司網上交易空間，增加了其網上交易機會和客戶訪問量，擴大了對其經營業務的宣傳，增強了競爭優勢，并由此獲取了不當利益。其行為違反了自愿、平等、公平、誠實信用的原則和公認的商業道德，侵害了豪達公司的經營利益，擾亂了網絡環境下的經濟秩序。

  　　在網絡信息時代，越來越多的企業在互聯網上建立自己的網站，展示本企業形象及產品等等，以便在更廣泛的地域范圍和客戶群中以盡可能少的投入，爭取更多的交易機會，從而建立起競爭優勢。這種合法的競爭手段和營銷方式，理應受到法律的保護。由于網絡傳輸具有迅即性和廣泛性的特點，權利人于網絡環境下受到的損害和不利影響，遠非其在日常生活中所能比擬，因此，嚴格每一個網絡用戶的謹慎注意義務，進一步規范正在蓬勃發展的由互聯網提供的競爭環境，對于維護網絡安全，保障網絡用戶的合法權益，促進網絡的健康發展，是十分必要的。

  　　（本案內容11月10日18時30分在香港鳳凰衛視報考臺《法庭實錄》節目播出）