原告程某在起訴時(shí)認(rèn)為，2007年8月3日15時(shí)40分原告駕駛小轎車(chē)途經(jīng)328省道某路段時(shí)車(chē)速僅70公里/每小時(shí)，但被告淮安市公安局楚州分局交通巡邏警察大隊(duì)（簡(jiǎn)稱(chēng)為交警隊(duì)）卻以車(chē)速達(dá)119公里/每小時(shí)、超過(guò)規(guī)定時(shí)速70%以上為由，作出罰款2000元并記6分的行政處罰。被告的處罰決定沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，且處罰程序不合法，故請(qǐng)求法院依法撤銷(xiāo)交警隊(duì)作出的《公安交通管理行政處罰決定書(shū)》。程某為此還向法庭提交了清障費(fèi)收據(jù)、汽車(chē)維修結(jié)算單、汽車(chē)修理廠情況說(shuō)明、楚州區(qū)氣象部門(mén)的天氣狀況證明等證據(jù)，用以證明原告當(dāng)時(shí)的車(chē)速在70公里/每小時(shí)左右。此外，原告還提供了處罰現(xiàn)場(chǎng)錄音、社會(huì)評(píng)論、專(zhuān)家意見(jiàn)等證據(jù)，旨在證明被告在執(zhí)法程序中不規(guī)范、違法執(zhí)法現(xiàn)象和測(cè)速儀存在誤差的可能。
交警隊(duì)則為證明其所作的行政處罰是合法的，提交了兩組重要證據(jù)：一是公安部交通安全產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)中心對(duì)使用的雷達(dá)測(cè)速儀出具的《檢測(cè)報(bào)告》和江蘇省計(jì)量科學(xué)研究院對(duì)被告使用的測(cè)速雷達(dá)所出具的《檢定證書(shū)》、電子數(shù)據(jù)，旨在證明所使用的雷達(dá)測(cè)速儀檢測(cè)的電子數(shù)據(jù)是科學(xué)真實(shí)的。二是一組進(jìn)入雷達(dá)測(cè)速區(qū)提示標(biāo)牌、限速標(biāo)牌和交巡警友情提示標(biāo)牌照片，以及有程某簽字的執(zhí)法民警詢(xún)問(wèn)原告的筆錄、行政處罰告知筆錄，旨在證明原告駕駛的轎車(chē)超過(guò)規(guī)定時(shí)速70%以上的違法行為事實(shí)。此外，交警隊(duì)還提交了依法定程序操作的相關(guān)文書(shū)資料。
開(kāi)庭審理過(guò)程中，原告當(dāng)庭播放了其自己錄制的處罰現(xiàn)場(chǎng)錄音，但錄音內(nèi)容聽(tīng)不清楚；原告及其代理律師還堅(jiān)持認(rèn)為雷達(dá)測(cè)速儀中的電子數(shù)據(jù)不排除人為的操作可能，被告的行政行為也存在不規(guī)范之處。法庭結(jié)合雙方的舉證和辯論情況最后認(rèn)定：當(dāng)庭播放的錄音聽(tīng)不出執(zhí)法人員在程序上有違法之處，社會(huì)評(píng)論、專(zhuān)家意見(jiàn)只代表個(gè)人觀點(diǎn)，不具有法定證明效力。相反，交警隊(duì)提供的證據(jù)卻足以能夠證明原告在限速和雷達(dá)測(cè)速路段中駕車(chē)行駛超過(guò)規(guī)定時(shí)速70%的違法事實(shí)并交警隊(duì)是依法定程序作出了行政處罰。
