承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客重大過失造成的可以減輕承運人的賠償責(zé)任。

案情

 　　2006年7月13日，趙姝婧持南通文峰外事旅游汽車有限公司（以下簡稱南通文峰公司）出售的車票從南通乘坐上海巴士長運高速客運有限公司（以下簡稱上海巴士公司）所屬滬AR3981號客車到上海。當(dāng)客車行駛至南通市通常汽渡公司（以下簡稱通常汽渡）所屬過江渡口，趙姝婧按照渡口和客車司機的要求下車待渡時，不慎從車踏板上踏空摔倒而受傷。2006年11月6日，趙姝婧訴至江蘇省南通經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院，要求南通文峰公司、上海巴士公司及通常汽渡連帶賠償已發(fā)生的醫(yī)療費、誤工費等損失34323.35元。

裁判

  　　江蘇省南通經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院認(rèn)為：趙姝婧乘坐的滬AR3981客車系上海巴士公司的運營車輛，車身上有“上海巴士”醒目的標(biāo)識，文峰公司不是承運人，只是為上海巴士公司的客車營運提供了代售車票服務(wù)。從南通文峰公司提供的省際道路汽車客運協(xié)議看，協(xié)議雙方車輛運輸班次為每日4班，南通文峰公司和上海巴士公司各投入2輛客車，對有關(guān)費用雙方按期進行結(jié)算，并對雙方間權(quán)利、義務(wù)作了約定，但該協(xié)議只是協(xié)議雙方經(jīng)營運作的一種約定，對協(xié)議雙方具有約束力，但趙姝婧并不能從其購買的車票上獲得上海巴士公司與該運輸合同之間存有法律關(guān)系的信息，而且趙姝婧乘坐車輛的時間、地點也是根據(jù)南通文峰公司的指示來確定，故從車票的取得過程來看，趙姝婧與南通文峰公司訂立運輸合同，所以趙姝婧向南通文峰公司主張權(quán)利并無不妥。客運合同自承運人向旅客交付客票時成立，趙姝婧持有的客票系南通文峰公司簽出，亦根據(jù)該公司指定的時間、地點乘坐車輛，故本案的客運合同存在于趙姝婧與南通文峰公司之間。合同法第三百零二條第一款規(guī)定：承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。作為承運人的南通文峰公司應(yīng)當(dāng)對趙姝婧的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但趙姝婧系自己踏空摔倒致傷，未盡到充分注意義務(wù)，從公平原則出發(fā)，趙姝婧也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。

  　　一審根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國合同法》第二百八十八條、第二百九十三條、第三百零二條第一款的規(guī)定，判決：一、趙姝婧所產(chǎn)生的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等損失元，合計34323.35元，由南通文峰公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償24026.35元。其余損失部分10297元由趙姝婧自負(fù)。二、駁回趙姝婧的其他訴訟請求。案件受理費1614元，郵資費300元，其他訴訟費500元，合計2414元，由趙姝婧負(fù)擔(dān)724元，南通文峰公司負(fù)擔(dān)1690元。

  　　趙姝婧及南通文峰公司均不服一審判決，分別向江蘇省南通市中級人民法院提起上訴。

  　　趙姝婧上訴稱：其途中按照通常汽渡和客車司機的要求下車待渡時不慎摔傷，不存在故意或重大過失，一審判決其自行承擔(dān)30%責(zé)任不當(dāng)。

  　　南通文峰公司上訴稱：趙姝婧從南通乘車去上海，須經(jīng)通常汽渡進行輪渡，且是一票制，故本案應(yīng)是多式聯(lián)運合同糾紛，通常汽渡是輪渡的承運人，上海巴士公司是實際承運人。上海巴士公司作為實際承運人，也應(yīng)作為直接責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。

  　　江蘇省南通市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議焦點有三：

  　　一、與趙姝婧存在客運合同關(guān)系人之認(rèn)定。

  　　客運合同即旅客運輸合同，是承運人與旅客關(guān)于承運人將旅客及其行李安全運輸?shù)侥康牡兀每蜑榇酥Ц哆\費的協(xié)議。客運合同自承運人向旅客交付客票時成立。客運合同通常采用票證形式，其表現(xiàn)形式為客票，客票系承運人表示有運送其持有人義務(wù)的書面憑證，是收到旅客承運費用的收據(jù)，客票是證明客運合同的唯一憑證，也是旅客乘運的唯一憑證。本案中，趙姝婧持有的客票系南通文峰公司簽出，趙姝婧亦按客票指定的時間、地點乘坐車輛，故與趙姝婧存在旅客運輸關(guān)系的相對方應(yīng)為南通文峰公司。運輸車輛雖系上海巴士公司所有，但趙姝婧乘坐的系南通文峰公司安排的車輛，上海巴士公司并非客運合同當(dāng)事人。本起事故發(fā)生在通常汽渡待渡區(qū)，上海巴士公司的車輛已支付擺渡費，而擺渡費是根據(jù)車型一次收取，故通常汽渡與上海巴士公司之間形成客車擺渡運輸關(guān)系，通常汽渡與趙姝婧不構(gòu)成客運關(guān)系。根據(jù)合同相對性原則，與趙姝婧存在旅客運輸關(guān)系的僅為南通文峰公司。本案中，趙姝婧選擇的是合同之訴，故其損失的賠償主體應(yīng)為南通文峰公司。

  　　二、客運合同的歸責(zé)原則。

  　　根據(jù)合同法第三百零二條第一款之規(guī)定，客運合同適用的歸責(zé)原則應(yīng)為嚴(yán)格責(zé)任。所謂嚴(yán)格責(zé)任，是指無論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，行為人應(yīng)當(dāng)對其加害行為或“準(zhǔn)侵權(quán)行為”所造成的損害承擔(dān)民事責(zé)任。民法通則第一百零六條第三款規(guī)定：沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。該條款即為嚴(yán)格責(zé)任條款，嚴(yán)格責(zé)任是一種法定責(zé)任，受害人無需對加害人的過錯舉證，法律上對行為人的免責(zé)事由作出嚴(yán)格限制。合同法第三百零二條第一款規(guī)定承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，即旅客無需舉證承運人是否具有過錯，在運輸過程中發(fā)生旅客傷亡，承運人即應(yīng)賠償。但嚴(yán)格責(zé)任下，并非加害人就其行為所生之損害，在任何情況下均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，我國法律承認(rèn)加害人可提出特定抗辯或免責(zé)事由，從而減輕或免除其賠償責(zé)任。三百零二條第一款同時規(guī)定：但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。該條款即為承運人的免責(zé)條款，但舉證責(zé)任在承運人方。

  　　免責(zé)事由，是指減輕或免除行為人責(zé)任的理由，包括部分免責(zé)和完全免責(zé)。民法通則第一百二十三條規(guī)定：從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。該條款規(guī)定的高度危險作業(yè)致人損害的責(zé)任即為嚴(yán)格責(zé)任，其完全免責(zé)事由僅為受害人故意。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第二款規(guī)定：適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。故在嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則情況下，受害人的故意免除加害人的賠償責(zé)任，受害人的重大過失不能完全免責(zé)，但可減輕加害人的賠償責(zé)任，即部分免責(zé)。客運合同適用嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則，旅客對其傷亡存在重大過失情形的，可以減輕承運人的賠償責(zé)任，但不能完全免責(zé)。

  　　三、趙姝婧與南通文峰公司之間的責(zé)任承擔(dān)。

  　　本起事故發(fā)生在客車行駛至通常汽渡待渡區(qū)，趙姝婧按照渡口和客車司機的要求下車待渡時，不慎從車踏板上踏空摔倒所致，應(yīng)屬客車運輸過程中的旅客傷亡事件。對其損害后果的發(fā)生，趙姝婧當(dāng)不存在主觀故意，故南通文峰公司免責(zé)事由之判定應(yīng)系趙姝婧是否存在重大過失，若無重大過失，南通文峰公司應(yīng)對趙姝婧所有損失承擔(dān)賠償責(zé)任。所謂受害人對損害的發(fā)生具有重大過失，就是指受害人對自己的權(quán)益極不關(guān)心，嚴(yán)重懈怠，或者雖意識到某種危險的存在，仍然漠然視之，以至于造成了損害后果。趙姝婧下車待渡，客車已停穩(wěn)，然車身較高，趙姝婧應(yīng)意識到有一定的危險，但其未盡充分注意義務(wù)，不慎踏空摔倒，此系趙姝婧未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)所致，應(yīng)認(rèn)定其具有重大過失。在嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)情形下，根據(jù)合同法第三百零二條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第二款之規(guī)定，因趙姝婧對其損害的發(fā)生自身具有重大過失，故可減輕承運人南通文峰公司的賠償責(zé)任。一審法院確定趙姝婧與南通文峰公司的責(zé)任分成比例三、七開應(yīng)屬合理、適當(dāng)。

  　　2007年8月6日，江蘇省南通市中級人民法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

  　　本案案號為：（2007）通中民一終字第0447號