沃先生于2004年6月看中了位于浦東新區(qū)浦建路上的一套商鋪，并很快與開發(fā)商簽訂了《上海市商品房預(yù)售合同》，合同約定該套商業(yè)房屋總價為人民幣49萬余元，開發(fā)商應(yīng)于2005年6月30日前將房屋交付給沃先生。
“但我在2004年12月向他們支付了房屋首付款202740元之后，開發(fā)商直到現(xiàn)在都沒有按照合同約定交付房屋，我也根本沒辦法使用該套商鋪來經(jīng)營。”沃先生法庭上稱，他認(rèn)為開發(fā)商不履行合同的行為已構(gòu)成違約，故要求解除和對方簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》，并要求對方退還其支付的首付款人民幣202740元及利息20274元。
而作為開發(fā)商的上海某置業(yè)發(fā)展有限公司卻不同意沃先生的請求，“該商鋪已竣工并取得了大產(chǎn)證，公司也通知沃先生前來辦理房屋交接手續(xù)，他自己不來辦，我們怎么辦”。
原來，沃先生曾經(jīng)在合同中和開發(fā)商約定，“本合同一方按照本合同約定向另一方送達(dá)的任何文件、回復(fù)及其他任何聯(lián)系，必須用書面形式，且采用掛號郵寄或直接送達(dá)的方式，送達(dá)本合同所列另一方的地址或另一方以本條所述方式通知更改后的地址。”經(jīng)法院查明，沃先生當(dāng)時在合同上所列明的郵寄地址為本市斜土路某處。
被告公司向法院提供了一份郵寄掛號清單，證明公司在2005年9月按照雙方在合同中確認(rèn)的通訊地址向原告沃先生郵寄了一份《辦理交房手續(xù)通知》，因此公司已經(jīng)按照合同履行了通知義務(wù)，導(dǎo)致至今沒有辦理房屋交接手續(xù)的責(zé)任并不在于公司。
法院審理后認(rèn)為，原被告簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》是雙方真實意思的表達(dá)，被告上海某置業(yè)發(fā)展有限公司于2005年9月前辦理出了相關(guān)權(quán)證，也按合同的約定盡了通知沃先生前來辦理相關(guān)手續(xù)的義務(wù)，沃先生以其無法實現(xiàn)經(jīng)營為由要求解除預(yù)售合同既不符合原被告雙方約定的合同解除情形，也不符合法定的合同解除情形，故法院最后沒有支持沃先生的訴訟請求。法院也提醒沃先生，如果要主張違約金等損失，可通過其他適當(dāng)途徑予以實現(xiàn)。
