當(dāng)勞動法上請求權(quán)與民法上請求權(quán)發(fā)生程序競合時(shí)，權(quán)利人有權(quán)選擇勞動爭議案件審理程序和民事案件審理程序中的某一種程序救濟(jì)自己的權(quán)利，但該選擇應(yīng)當(dāng)受到一定的限制，人民法院對權(quán)利人的程序選擇亦應(yīng)當(dāng)予以必要的審查。
案情
上訴人（原審原告）：袁浩華
被上訴人（原審被告）：佛山市華駿電工有限公司
廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2000年7月18日，袁浩華與華駿公司雙方簽訂無固定期限勞動合同，從事業(yè)務(wù)員工作。2003年12月31日，雙方經(jīng)協(xié)商解除勞動合同，并簽訂補(bǔ)償協(xié)議書，約定華駿公司同意與袁浩華從2003年12月31日起解除勞動合同關(guān)系，一次性支付袁浩華經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金37942元（含1500元違約賠償金）。2004年2月底，袁浩華因華駿公司未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金申請勞動仲裁，又于同年6月9日申請撤訴，勞動爭議仲裁委員會同意其撤訴申請。此后，袁浩華再次于2005年11月15日申請仲裁，佛山市勞動爭議仲裁委員會以仲裁時(shí)效已過為由，作出不予受理通知書。袁浩華不服，遂提起訴訟。原告請求判令華駿公司向袁浩華支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金37942元及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18971元。
被告辯稱：袁浩華申請勞動仲裁已超過六十日申請仲裁期限，對袁浩華的訴訟請求，應(yīng)依法予以駁回。
裁判
禪城區(qū)人民法院認(rèn)為：本案屬勞動合同糾紛，爭議的焦點(diǎn)是袁浩華的訴訟請求是否已超過仲裁申請期限。袁浩華與華駿公司已在2003年12月31日終止勞動合同關(guān)系，并約定了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因此，袁浩華于2004年2月申請仲裁主張權(quán)利，表明袁浩華此時(shí)已明確知道其權(quán)利受到侵犯，即雙方對經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付問題產(chǎn)生爭議。后袁浩華于2004年6月9日申請撤訴，此時(shí)仲裁時(shí)效中斷，仲裁時(shí)效應(yīng)當(dāng)重新計(jì)算。而袁浩華于2005年11月15日再次提起仲裁申請，已超過六十日的仲裁時(shí)效，且袁浩華亦不能提供證據(jù)證明有不可抗力或其他正當(dāng)理由導(dǎo)致仲裁時(shí)效中斷或中止的情況。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條“勞動爭議仲裁委員會根據(jù)《勞動法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請求”之規(guī)定，對袁浩華的訴訟請求不予支持。華駿公司的抗辯理由成立，予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國勞動法》第八十二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，原審法院判決駁回袁浩華的訴訟請求，案件受理費(fèi)50元由袁浩華負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，袁浩華不服，向佛山市中級人民法院提出上訴稱：原審判決將本案爭議焦點(diǎn)歸結(jié)為“袁浩華的訴訟請求是否已超過仲裁申請期限”是錯(cuò)誤的。雙方就袁浩華的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題簽訂了補(bǔ)償協(xié)議書，說明自雙方解除勞動合同之日起，袁浩華應(yīng)該得到的補(bǔ)償金款項(xiàng)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為華駿公司欠袁浩華的債務(wù)。這是一種明確的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此，本案系欠款糾紛，按我國有關(guān)法律規(guī)定，本案沒有超過訴訟時(shí)效。因?yàn)樵迫A主張額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的權(quán)利，袁浩華才選擇了申請勞動仲裁，因此，是否需經(jīng)勞動仲裁、是否超過仲裁申請期限，不是本案審理的焦點(diǎn)。故袁浩華上訴請求撤銷原判，并判令華駿公司立即支付袁浩華解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金37942元及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18971元，本案一、二審訴訟費(fèi)用由華駿公司負(fù)擔(dān)。
被上訴人華駿公司向二審法院辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
二審法院查明的事實(shí)與一審相同。
佛山市中級人民法院認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是勞動關(guān)系終止或解除后，用人單位一次性支付給勞動者經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)助。法律并未禁止勞資雙方協(xié)商確定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的金額，故華駿公司與袁浩華就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付數(shù)額、時(shí)間及方式達(dá)成了明確的協(xié)議，其內(nèi)容并未違反法律規(guī)定，合法有效。該協(xié)議具有確認(rèn)欠款的性質(zhì)，袁浩華既可以依勞動法規(guī)定的程序請求華駿公司支付其承諾的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，也可以依民事訴訟法規(guī)定的程序請求華駿公司履行債務(wù)。勞動法上的請求權(quán)與民法上的債權(quán)請求權(quán)屬于不同部門法范疇，前者屬于社會法范疇，后者屬于民法范疇，兩者所適用的司法程序有所不同，行使勞動法上的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金請求權(quán)實(shí)行勞動仲裁前置程序；而民法上的債權(quán)請求權(quán)則無需經(jīng)勞動仲裁可以直接提起訴訟。本案中，袁浩華就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求申請了勞動仲裁，一審階段亦未以欠款糾紛為由提起訴訟，可見其已明確選擇了勞動法規(guī)定的程序行使相應(yīng)的請求權(quán)，而在上訴理由中卻主張本案的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金屬于欠款糾紛，即又重新選擇了民法上的債權(quán)請求權(quán)。基于袁浩華此前的仲裁及訴訟行為，本案的性質(zhì)應(yīng)為勞動爭議而不是欠款糾紛，故袁浩華的該項(xiàng)上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。由于袁浩華選擇行使勞動法上的請求權(quán)，故原審法院根據(jù)《中華人民共和國勞動法》及相關(guān)的司法解釋和部門規(guī)章對本案進(jìn)行審理是正確的。袁浩華于2004年2月申請勞動仲裁請求華駿公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，表明袁浩華此時(shí)已經(jīng)知道其權(quán)利受到侵犯，后袁浩華又于同年6月9日申請撤訴，此時(shí)仲裁時(shí)效因中斷而重新起算。但袁浩華再次提起仲裁的時(shí)間是2005年11月15日，已超過六十日仲裁申請期限。原審法院駁回袁浩華經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求適用法律得當(dāng)，處理正確，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審受理費(fèi)50元，由上訴人袁浩華負(fù)擔(dān)。
評析
一、程序競合時(shí)審理程序的選擇。
在勞動法律關(guān)系中，“一裁兩審”的勞動爭議案件審理程序與“兩審終審”的民事案件審理程序各有利弊。相比而言，在勞動爭議案件審理程序中，適用的是勞動法律法規(guī)，而勞動法律法規(guī)側(cè)重保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，一般能夠最大限度地保護(hù)勞動者的權(quán)益。例如，在上述案例中，如果未超過勞動仲裁申請期限，袁浩華可以請求華駿公司支付50%的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；在用人單位拖欠工資時(shí)，勞動者亦可以請求用人單位支付拖欠工資25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但同時(shí)，勞動爭議案件審理程序具有審理周期長、權(quán)利人主張權(quán)利嚴(yán)格受到六十日仲裁申請期限限制。袁浩華因?yàn)橹鲝堫~外的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金而選擇了勞動爭議案件審理程序，但因其申請勞動仲裁超過了仲裁申請期限，故其權(quán)利在該程序中未能得到法律保護(hù)。在民事案件審理程序中，適用的是民事法律法規(guī)，勞動法上某些特有的權(quán)利難以得到保護(hù)，但民事案件審理程序具有審理周期短、不受仲裁申請期限限制的優(yōu)勢。袁浩華可以以華駿公司欠款為由不經(jīng)勞動仲裁而直接提起民事訴訟，從而避免了因其在選擇勞動爭議案件時(shí)超過仲裁申請期限的限制而獲得勝訴,但其關(guān)于50%額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請則難獲支持。因此，在勞動法上請求權(quán)與民法上請求權(quán)發(fā)生程序競合時(shí)，權(quán)利人可以根據(jù)具體的案情趨利避害，自由選擇兩種不同的審理程序救濟(jì)自己的權(quán)利。
二、程序競合時(shí)審理程序選擇的限制。
在勞動法上請求權(quán)與民法上請求權(quán)發(fā)生程序競合時(shí)，雖然權(quán)利人有權(quán)自由選擇不同的審理程序，但這種選擇并非沒有限制。首先，該選擇應(yīng)當(dāng)遵循“逐一選擇”原則，而不得同時(shí)選擇兩種不同的審理程序。例如，在上述案例中，袁浩華不得在以勞動爭議為由提起勞動仲裁的同時(shí)，又以欠款糾紛為由直接向人民法院起訴。其次，該選擇應(yīng)當(dāng)遵循“選擇恒定”原則，即當(dāng)權(quán)利人啟動了某一種審理程序后，在該審理程序終結(jié)前，不得變更選擇另一種審理程序。在上述案例中，袁浩華已經(jīng)以勞動爭議為由提起勞動仲裁并因不服仲裁裁決進(jìn)行了一審訴訟，即其明確選擇了勞動爭議案件審理程序；其在該審理程序的二審階段又以欠款糾紛為由提起上訴，即變更選擇民事案件審理程序，故該選擇不能得到二審法院的支持。當(dāng)然，在某一種審理程序終結(jié)后，權(quán)利人則有權(quán)另行提起訴訟啟動另一種審理程序。
三、人民法院對權(quán)利人程序選擇的審查。
首先，關(guān)于是否違反“逐一選擇”原則的審查。在勞動法上請求權(quán)與民法上請求權(quán)發(fā)生競合時(shí)，當(dāng)權(quán)利人已經(jīng)啟動了某一種審理程序而該審理程序尚未終結(jié)，又重新啟動另一種審理程序時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)在各階段對此加以審查和制約。例如，在上述案例中，當(dāng)袁浩華以勞動爭議提起勞動仲裁后，在勞動爭議審理程序終結(jié)前，又以欠款糾紛為由向人民法院提起民事訴訟時(shí)，人民法院在立案審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)不予受理；如果立案時(shí)對此未予審查，在案件受理后，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。當(dāng)然，當(dāng)某一種審理程序終結(jié)后，則應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人重新啟動另一種審理程序救濟(jì)自己的權(quán)利。在上述案例中，袁浩華二審敗訴后以欠款糾紛為由向人民法院提起訴訟時(shí)，人民法院不得以“一事不再理”原則不予受理或裁定駁回起訴。其次，關(guān)于是否違反“選擇恒定原則”的審查。人民法院在審理過程中，應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人已經(jīng)啟動的審理程序?qū)Π讣M(jìn)行審理，不得根據(jù)權(quán)利人的變更選擇而適用另一種審理程序?qū)Π讣M(jìn)行審理，更不得依職權(quán)從某一種審理程序直接轉(zhuǎn)入另一種審理程序。在上述案例中，袁浩華在勞動爭議案件審理程序二審過程中，變更選擇民事案件審理程序，對此，二審法院未予支持，而是繼續(xù)按袁浩華已經(jīng)選定的勞動爭議案件審理程序?qū)Π讣M(jìn)行審理。
一審：廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2006）佛禪法民一初字第11號
二審：廣東省佛山市中級人民法院（2006）佛中法民四終字第263號
