當(dāng)勞動(dòng)法上請(qǐng)求權(quán)與民法上請(qǐng)求權(quán)發(fā)生程序競(jìng)合時(shí)，權(quán)利人有權(quán)選擇勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理程序和民事案件審理程序中的某一種程序救濟(jì)自己的權(quán)利，但該選擇應(yīng)當(dāng)受到一定的限制，人民法院對(duì)權(quán)利人的程序選擇亦應(yīng)當(dāng)予以必要的審查。
案情
上訴人（原審原告）：袁浩華
被上訴人（原審被告）：佛山市華駿電工有限公司
廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2000年7月18日，袁浩華與華駿公司雙方簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，從事業(yè)務(wù)員工作。2003年12月31日，雙方經(jīng)協(xié)商解除勞動(dòng)合同，并簽訂補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，約定華駿公司同意與袁浩華從2003年12月31日起解除勞動(dòng)合同關(guān)系，一次性支付袁浩華經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金37942元（含1500元違約賠償金）。2004年2月底，袁浩華因華駿公司未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，又于同年6月9日申請(qǐng)撤訴，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)同意其撤訴申請(qǐng)。此后，袁浩華再次于2005年11月15日申請(qǐng)仲裁，佛山市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以仲裁時(shí)效已過(guò)為由，作出不予受理通知書(shū)。袁浩華不服，遂提起訴訟。原告請(qǐng)求判令華駿公司向袁浩華支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金37942元及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18971元。
被告辯稱：袁浩華申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁已超過(guò)六十日申請(qǐng)仲裁期限，對(duì)袁浩華的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)依法予以駁回。
裁判
禪城區(qū)人民法院認(rèn)為：本案屬勞動(dòng)合同糾紛，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是袁浩華的訴訟請(qǐng)求是否已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限。袁浩華與華駿公司已在2003年12月31日終止勞動(dòng)合同關(guān)系，并約定了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因此，袁浩華于2004年2月申請(qǐng)仲裁主張權(quán)利，表明袁浩華此時(shí)已明確知道其權(quán)利受到侵犯，即雙方對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議。后袁浩華于2004年6月9日申請(qǐng)撤訴，此時(shí)仲裁時(shí)效中斷，仲裁時(shí)效應(yīng)當(dāng)重新計(jì)算。而袁浩華于2005年11月15日再次提起仲裁申請(qǐng)，已超過(guò)六十日的仲裁時(shí)效，且袁浩華亦不能提供證據(jù)證明有不可抗力或其他正當(dāng)理由導(dǎo)致仲裁時(shí)效中斷或中止的情況。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過(guò)六十日期限為由，作出不予受理的書(shū)面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求”之規(guī)定，對(duì)袁浩華的訴訟請(qǐng)求不予支持。華駿公司的抗辯理由成立，予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條之規(guī)定，原審法院判決駁回袁浩華的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)50元由袁浩華負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，袁浩華不服，向佛山市中級(jí)人民法院提出上訴稱：原審判決將本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸結(jié)為“袁浩華的訴訟請(qǐng)求是否已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限”是錯(cuò)誤的。雙方就袁浩華的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題簽訂了補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，說(shuō)明自雙方解除勞動(dòng)合同之日起，袁浩華應(yīng)該得到的補(bǔ)償金款項(xiàng)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為華駿公司欠袁浩華的債務(wù)。這是一種明確的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此，本案系欠款糾紛，按我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定，本案沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。因?yàn)樵迫A主張額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的權(quán)利，袁浩華才選擇了申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，因此，是否需經(jīng)勞動(dòng)仲裁、是否超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，不是本案審理的焦點(diǎn)。故袁浩華上訴請(qǐng)求撤銷原判，并判令華駿公司立即支付袁浩華解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金37942元及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18971元，本案一、二審訴訟費(fèi)用由華駿公司負(fù)擔(dān)。
被上訴人華駿公司向二審法院辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
二審法院查明的事實(shí)與一審相同。
佛山市中級(jí)人民法院認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是勞動(dòng)關(guān)系終止或解除后，用人單位一次性支付給勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)助。法律并未禁止勞資雙方協(xié)商確定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的金額，故華駿公司與袁浩華就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付數(shù)額、時(shí)間及方式達(dá)成了明確的協(xié)議，其內(nèi)容并未違反法律規(guī)定，合法有效。該協(xié)議具有確認(rèn)欠款的性質(zhì)，袁浩華既可以依勞動(dòng)法規(guī)定的程序請(qǐng)求華駿公司支付其承諾的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，也可以依民事訴訟法規(guī)定的程序請(qǐng)求華駿公司履行債務(wù)。勞動(dòng)法上的請(qǐng)求權(quán)與民法上的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)屬于不同部門法范疇，前者屬于社會(huì)法范疇，后者屬于民法范疇，兩者所適用的司法程序有所不同，行使勞動(dòng)法上的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金請(qǐng)求權(quán)實(shí)行勞動(dòng)仲裁前置程序；而民法上的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)則無(wú)需經(jīng)勞動(dòng)仲裁可以直接提起訴訟。本案中，袁浩華就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，一審階段亦未以欠款糾紛為由提起訴訟，可見(jiàn)其已明確選擇了勞動(dòng)法規(guī)定的程序行使相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)，而在上訴理由中卻主張本案的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金屬于欠款糾紛，即又重新選擇了民法上的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。基于袁浩華此前的仲裁及訴訟行為，本案的性質(zhì)應(yīng)為勞動(dòng)爭(zhēng)議而不是欠款糾紛，故袁浩華的該項(xiàng)上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。由于袁浩華選擇行使勞動(dòng)法上的請(qǐng)求權(quán)，故原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》及相關(guān)的司法解釋和部門規(guī)章對(duì)本案進(jìn)行審理是正確的。袁浩華于2004年2月申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁請(qǐng)求華駿公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，表明袁浩華此時(shí)已經(jīng)知道其權(quán)利受到侵犯，后袁浩華又于同年6月9日申請(qǐng)撤訴，此時(shí)仲裁時(shí)效因中斷而重新起算。但袁浩華再次提起仲裁的時(shí)間是2005年11月15日，已超過(guò)六十日仲裁申請(qǐng)期限。原審法院駁回袁浩華經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求適用法律得當(dāng)，處理正確，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審受理費(fèi)50元，由上訴人袁浩華負(fù)擔(dān)。
評(píng)析
一、程序競(jìng)合時(shí)審理程序的選擇。
在勞動(dòng)法律關(guān)系中，“一裁兩審”的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理程序與“兩審終審”的民事案件審理程序各有利弊。相比而言，在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理程序中，適用的是勞動(dòng)法律法規(guī)，而勞動(dòng)法律法規(guī)側(cè)重保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，一般能夠最大限度地保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益。例如，在上述案例中，如果未超過(guò)勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)期限，袁浩華可以請(qǐng)求華駿公司支付50%的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；在用人單位拖欠工資時(shí)，勞動(dòng)者亦可以請(qǐng)求用人單位支付拖欠工資25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但同時(shí)，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理程序具有審理周期長(zhǎng)、權(quán)利人主張權(quán)利嚴(yán)格受到六十日仲裁申請(qǐng)期限限制。袁浩華因?yàn)橹鲝堫~外的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金而選擇了勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理程序，但因其申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁超過(guò)了仲裁申請(qǐng)期限，故其權(quán)利在該程序中未能得到法律保護(hù)。在民事案件審理程序中，適用的是民事法律法規(guī)，勞動(dòng)法上某些特有的權(quán)利難以得到保護(hù)，但民事案件審理程序具有審理周期短、不受仲裁申請(qǐng)期限限制的優(yōu)勢(shì)。袁浩華可以以華駿公司欠款為由不經(jīng)勞動(dòng)仲裁而直接提起民事訴訟，從而避免了因其在選擇勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限的限制而獲得勝訴,但其關(guān)于50%額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請(qǐng)則難獲支持。因此，在勞動(dòng)法上請(qǐng)求權(quán)與民法上請(qǐng)求權(quán)發(fā)生程序競(jìng)合時(shí)，權(quán)利人可以根據(jù)具體的案情趨利避害，自由選擇兩種不同的審理程序救濟(jì)自己的權(quán)利。
二、程序競(jìng)合時(shí)審理程序選擇的限制。
在勞動(dòng)法上請(qǐng)求權(quán)與民法上請(qǐng)求權(quán)發(fā)生程序競(jìng)合時(shí)，雖然權(quán)利人有權(quán)自由選擇不同的審理程序，但這種選擇并非沒(méi)有限制。首先，該選擇應(yīng)當(dāng)遵循“逐一選擇”原則，而不得同時(shí)選擇兩種不同的審理程序。例如，在上述案例中，袁浩華不得在以勞動(dòng)爭(zhēng)議為由提起勞動(dòng)仲裁的同時(shí)，又以欠款糾紛為由直接向人民法院起訴。其次，該選擇應(yīng)當(dāng)遵循“選擇恒定”原則，即當(dāng)權(quán)利人啟動(dòng)了某一種審理程序后，在該審理程序終結(jié)前，不得變更選擇另一種審理程序。在上述案例中，袁浩華已經(jīng)以勞動(dòng)爭(zhēng)議為由提起勞動(dòng)仲裁并因不服仲裁裁決進(jìn)行了一審訴訟，即其明確選擇了勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理程序；其在該審理程序的二審階段又以欠款糾紛為由提起上訴，即變更選擇民事案件審理程序，故該選擇不能得到二審法院的支持。當(dāng)然，在某一種審理程序終結(jié)后，權(quán)利人則有權(quán)另行提起訴訟啟動(dòng)另一種審理程序。
三、人民法院對(duì)權(quán)利人程序選擇的審查。
首先，關(guān)于是否違反“逐一選擇”原則的審查。在勞動(dòng)法上請(qǐng)求權(quán)與民法上請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合時(shí)，當(dāng)權(quán)利人已經(jīng)啟動(dòng)了某一種審理程序而該審理程序尚未終結(jié)，又重新啟動(dòng)另一種審理程序時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)在各階段對(duì)此加以審查和制約。例如，在上述案例中，當(dāng)袁浩華以勞動(dòng)爭(zhēng)議提起勞動(dòng)仲裁后，在勞動(dòng)爭(zhēng)議審理程序終結(jié)前，又以欠款糾紛為由向人民法院提起民事訴訟時(shí)，人民法院在立案審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)不予受理；如果立案時(shí)對(duì)此未予審查，在案件受理后，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。當(dāng)然，當(dāng)某一種審理程序終結(jié)后，則應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人重新啟動(dòng)另一種審理程序救濟(jì)自己的權(quán)利。在上述案例中，袁浩華二審敗訴后以欠款糾紛為由向人民法院提起訴訟時(shí)，人民法院不得以“一事不再理”原則不予受理或裁定駁回起訴。其次，關(guān)于是否違反“選擇恒定原則”的審查。人民法院在審理過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人已經(jīng)啟動(dòng)的審理程序?qū)Π讣M(jìn)行審理，不得根據(jù)權(quán)利人的變更選擇而適用另一種審理程序?qū)Π讣M(jìn)行審理，更不得依職權(quán)從某一種審理程序直接轉(zhuǎn)入另一種審理程序。在上述案例中，袁浩華在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理程序二審過(guò)程中，變更選擇民事案件審理程序，對(duì)此，二審法院未予支持，而是繼續(xù)按袁浩華已經(jīng)選定的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理程序?qū)Π讣M(jìn)行審理。
一審：廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2006）佛禪法民一初字第11號(hào)
二審：廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2006）佛中法民四終字第263號(hào)
