本案系一起民間借貸糾紛案件，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為原告所持有的借條反映的是真實(shí)的借款關(guān)系還是賭債。雙方當(dāng)事人均提供多名證人出庭作證，法庭有效運(yùn)用隔離作證規(guī)則，引導(dǎo)當(dāng)事人對(duì)證人進(jìn)行交叉詢問(wèn)，最終查明案件事實(shí)。
案情
楊建平與韓方明、羅建華系朋友，韓方明與羅建華系表兄弟。2003年7月24日，在上海市青浦區(qū)逸龍茶莊內(nèi)，韓方明向楊建平出具借條一張，載明“因生意需要，韓方明向楊建平借款人民幣叁佰叁拾萬(wàn)零陸仟陸佰元整，于貳零零叁年拾月底前歸還”。羅建華作為保證人在借條上簽名。因?qū)闷谖传@清償，楊建平于2003年12月持該借條起訴至上海市青浦區(qū)人民法院，要求韓方明歸還借款3306600元，羅建華對(duì)借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
裁判
因被告韓方明下落不明，上海市青浦區(qū)人民法院依法進(jìn)行缺席審理。
原告楊建平訴稱，其于2003年7月24日交付韓方明現(xiàn)金330萬(wàn)元，連同2003年6月底韓方明向其借款6600元未歸還，故韓方明向其出具了金額為3306600元的借條。被告羅建華辯稱，楊建平未曾實(shí)際借款給韓方明，因韓方明幫助楊建平賭博欠下賭債，借條實(shí)系對(duì)賭債的確認(rèn)，其本人是受楊建平等人的脅迫而在借條上簽字。
雙方當(dāng)事人提供了相關(guān)證據(jù)。楊建平提供韓方明出具的借條一張；自己向案外人葉某借款的借條（復(fù)印件）一張，證明出借給韓方明的330萬(wàn)元系其向案外人葉某借得；證人朱某、袁某的證詞各一份，證明借款行為實(shí)際發(fā)生。
楊建平申請(qǐng)葉某、朱某、袁某出庭作證，楊建平稱葉某作為330萬(wàn)元款項(xiàng)的出借人，朱某、袁某作為在場(chǎng)人能夠證明借款事實(shí)真實(shí)存在。
羅建華提供青浦區(qū)趙屯鎮(zhèn)治安聯(lián)防大隊(duì)出警情況記錄一份，證明2003年8月28日晚7點(diǎn)左右，因韓方明躲避賭債下落不明，楊建平要求羅建華代為還款而雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)；上海市公安局行政處罰決定書；韓方明的父親寫給上海市公安局青浦分局趙屯鎮(zhèn)派出所的信函；韓方明居住地村民委員會(huì)出具的情況說(shuō)明；韓方明工作單位上海陽(yáng)明建設(shè)工程有限公司15位職工出具的聯(lián)名證明；羅建華的委托代理人向韓方明的鄰居所作的調(diào)查記錄。以上證據(jù)證明韓方明是當(dāng)?shù)爻雒馁€徒，家徒四壁，負(fù)債累累，自2002年4月至2003年7月25日，韓方明一直在上海陽(yáng)明建設(shè)工程有限公司工作，從未做過(guò)生意。
羅建華申請(qǐng)杜某、張某、肖某出庭作證，羅建華稱該三名證人與楊建平、韓方明一同在賭船上賭博，能夠證明韓方明欠下了賭債。
庭審當(dāng)日，原告楊建平和被告羅建華提供的6名證人悉數(shù)到達(dá)法院，在法庭外等候傳喚，由一名書記員負(fù)責(zé)維持紀(jì)律，告知證人在庭審期間不得使用手機(jī)等通訊工具，并且不允許相互交流。法庭根據(jù)不同的待證事實(shí)，采取隔離詢問(wèn)的方式逐一傳喚證人，要求證人對(duì)事實(shí)進(jìn)行陳述，并接受當(dāng)事人及法庭的詢問(wèn)。
一、關(guān)于葉某是否出借330萬(wàn)元給楊建平，法庭傳喚原告方證人葉某出庭作證
葉某陳述：“2003年7月5日，我在好家福停車場(chǎng)將裝在兩個(gè)蛇皮袋里的330萬(wàn)元現(xiàn)金交給楊建平。”
被告羅建華問(wèn)：“這330萬(wàn)元你是從什么銀行提出來(lái)的，能否提供取款憑證？”
葉某答：“我不喜歡把錢放在銀行里，我一直將1000萬(wàn)元左右的現(xiàn)金放在自己車上的，所以沒(méi)有取款憑證。哦，我說(shuō)錯(cuò)了，我車上只放了300多萬(wàn)，沒(méi)有1000萬(wàn)那么多。”
二、關(guān)于楊建平是否出借330萬(wàn)元給韓方明，法庭在要求楊建平作出陳述后，逐一傳喚原告方證人朱某、袁某出庭作證
朱某陳述：“我與袁某趕到茶莊時(shí)，看到韓方明和羅建華坐在楊建平的車子里點(diǎn)錢，點(diǎn)好后到茶莊中寫了借條，借條是我寫的，寫好后我們就出茶莊，楊建平把錢給了韓方明。”
袁某陳述：“我和朱某是在5點(diǎn)左右開車到茶莊的，我們看到楊建平的車已經(jīng)在了，我們給楊建平通電話，楊建平下來(lái)叫我們進(jìn)茶莊，在樓上的包房中談借款的事，談好后朱某寫了借條一份，寫好后我們一起下去，我和朱某站在楊建平的車旁邊，楊建平坐在駕駛室，韓方明和羅建華在后座上數(shù)錢，數(shù)好后，韓方明和羅建華把錢拿到旁邊一輛2000型的黑色車上?！?
被告羅建華問(wèn)：“請(qǐng)你確認(rèn)，到茶莊后是先點(diǎn)錢還是先寫借條？”
朱某答：“先在楊建平的車子里點(diǎn)錢，再到茶莊里寫借條。”
袁某答：“先在茶莊里寫借條，再到楊建平的車子里去點(diǎn)錢?！?nbsp;
鑒于原告楊建平在先前的陳述中稱：“韓方明和羅建華比我們（指楊建平、朱某、袁某）先到茶莊”，與朱某、袁某的陳述內(nèi)容不一致，法庭適時(shí)對(duì)朱某、袁某進(jìn)行詢問(wèn)。
法庭詢問(wèn)：“你到達(dá)茶莊時(shí)，韓方明和羅建華是否已經(jīng)到了？”
朱某答：“到了，我看到他們?cè)跅罱ㄆ降能嚿宵c(diǎn)錢?！?
袁某答：“他們比我們先到的，在茶莊的包房里和楊建平談借錢的事?！?
三、關(guān)于楊建平和韓方明是否參與賭博，法庭逐一傳喚被告方證人杜某、張某、肖某出庭作證
原告楊建平問(wèn)：“楊建平和韓方明坐莊，錢是哪里來(lái)的？”
杜某答：“一部分是楊建平帶的港幣，另外一部分是向船上的高利貸借的。我是看到的，船上的高利貸我是認(rèn)識(shí)的。”
張某答：“楊建平帶了五六十萬(wàn)，后來(lái)向高利貸借的錢?！?
肖某答：“他們自己的錢不多，大多都是向場(chǎng)子里的高利貸借的。”
法庭詢問(wèn)：“是以誰(shuí)的名義借的高利貸？”
杜某答：“是楊建平借的，因?yàn)樗A過(guò)1000多萬(wàn)，所以高利貸肯借，韓方明沒(méi)有這樣的信譽(yù)?！?
張某答：“韓方明是借不到的，是楊建平借的。”
肖某答：“我不清楚，但是場(chǎng)子里都知道楊建平是撐韓方明的。”
原告楊建平問(wèn)：“輸贏情況怎樣？”
杜某答：“7月16、17日左右，他們先輸了100多萬(wàn)港元，晚上他們贏了五六十萬(wàn)左右，后來(lái)在18日左右，我看到他們又坐莊，又輸了100多萬(wàn)。他們賭了四五天左右就沒(méi)有去賭了，輸了300多萬(wàn)?！?
張某答：“楊建平第一場(chǎng)輸了100多萬(wàn)，第二場(chǎng)扳回了60萬(wàn)元左右，后來(lái)又輸了，第三場(chǎng)我不清楚?！?
肖某答：“我看到韓方明輸了很多錢。”
青浦區(qū)法院對(duì)原、被告提供的證人所作證言分析認(rèn)為：（1）證人葉某稱其經(jīng)常將數(shù)百萬(wàn)元現(xiàn)金放在車上，而不習(xí)慣于存入銀行的做法不符合常理，其對(duì)現(xiàn)金數(shù)額從1000萬(wàn)元改口為300余萬(wàn)元也缺乏合理解釋，故對(duì)葉某證言的真實(shí)性不予確認(rèn)。（2）證人朱某、袁某在陳述交付現(xiàn)金與書寫借條的順序時(shí)，恰恰相反；關(guān)于韓方明和羅建華到達(dá)茶莊時(shí)間的證言與原告楊建平的陳述內(nèi)容亦不一致，故對(duì)證人朱某、袁某證言的真實(shí)性亦不予確認(rèn)。（3）證人杜某、張某、肖某的陳述基本一致，在細(xì)節(jié)問(wèn)題上沒(méi)有明顯矛盾，能夠相互印證楊建平于2003年7月中旬在賭船上幫助韓方明賭博欠下高利貸的事實(shí)。
結(jié)合被告羅建華提供的其余書面證據(jù)，青浦區(qū)法院認(rèn)為有理由相信２003年7月24日楊建平根本沒(méi)有出借給韓方明任何錢款，借條上的內(nèi)容是楊建平與韓方明之間對(duì)賭資的確認(rèn)。賭博行為是國(guó)家法律所禁止的犯罪行為，因賭博所引起的債務(wù)糾紛不受法律保護(hù)。由于借款行為不被確認(rèn)，被告羅建華的擔(dān)保行為亦不應(yīng)予以確認(rèn)，遂判決：對(duì)原告楊建平的訴訟請(qǐng)求不予支持。
一審判決后，原告楊建平不服，提起上訴。上海市第二中級(jí)人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。
?。楸Ｗo(hù)證人的隱私，本案例隱去證人的真實(shí)姓名。）
本案案號(hào)為：（2005）滬二中民一（民）終字第429號(hào)
