[分歧意見]：
在討論中，對(duì)此案產(chǎn)生了兩種意見分歧：第一種意見認(rèn)為，原告王平的瓜田受到藥害時(shí)應(yīng)及時(shí)主張權(quán)利，負(fù)有向法庭提出司法鑒定申請(qǐng)的義務(wù)，依據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中“誰主張、誰舉證”的原則。當(dāng)事人未積極主張，造成現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)（也就是說是否為藥害所致）滅失。那么原告王平必然應(yīng)承擔(dān)證據(jù)不足的不利后果。第二種意見認(rèn)為原、被告雙方在就客觀事實(shí)達(dá)成協(xié)議后應(yīng)該履行，單方毀約不足以解除協(xié)議，《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》第五條規(guī)定：“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》，經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議。” 被告趙春勝如欲證實(shí)自己責(zé)任已經(jīng)免除，應(yīng)在糾紛發(fā)生后，及時(shí)以自己名義提出申請(qǐng)，對(duì)藥害進(jìn)行免責(zé)鑒定，進(jìn)行否定該協(xié)議的效力。這才符合《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的立法精神。
[評(píng)析]：
我們不難看出此案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：趙、王雙方舉證責(zé)任的確定是該案的關(guān)鍵，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對(duì)舉證責(zé)任作了原則性規(guī)定，即“誰主張、誰舉證”。總的說，雖然此案屬普通損害，應(yīng)受其原則性規(guī)定調(diào)整。在村民委員會(huì)主持調(diào)解前，損害事實(shí)的舉證責(zé)任（包括鑒定申請(qǐng)的及時(shí)提出）由受害方承擔(dān)毫無疑問。
但調(diào)解協(xié)議屬于雙方對(duì)損害事實(shí)的共同認(rèn)可，協(xié)議形成后，從法律關(guān)系上看，相對(duì)于不同的法律事實(shí)舉證責(zé)任即發(fā)生了變化，也就是說本案中趙春勝主張協(xié)議無效應(yīng)負(fù)有舉證義務(wù)。因?yàn)樵谡{(diào)解協(xié)議中雙方就作物損害的客觀事實(shí)已經(jīng)達(dá)成了確定的共識(shí)，被告趙春勝單方撕毀協(xié)議的行為（抑或主張?jiān)瓍f(xié)議無效的行為），無法單純認(rèn)定為對(duì)損害事實(shí)的否認(rèn)，而是對(duì)協(xié)議的否認(rèn)，所以被告趙春勝應(yīng)該就毀約主張?zhí)峁┖戏ㄓ行У南嚓P(guān)證明。被告趙春勝未主動(dòng)保護(hù)的證據(jù)，這種放任的態(tài)度必然導(dǎo)致了直接的證據(jù)滅失，故應(yīng)按協(xié)議約定向原告王平進(jìn)行損害賠償。最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方起訴請(qǐng)求履行調(diào)解協(xié)議，對(duì)方當(dāng)事人反駁的，有責(zé)任對(duì)反駁訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)提供證據(jù)予以證明。”這與《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中規(guī)定的“誰主張、誰舉證”的一般性原則亦不相悖，其立法精神是一致的。
