［案例］ 　　

陳某與林某系東西緊鄰，陳某居東，林某居西，中間共用一公用通道。2005年7月陳某家建圍墻，林某便以其所建圍墻占用了公用通道，影響了正常通行而出面阻止。因陳某不聽阻止并繼續施工，林某遂扒掉了陳某的圍墻，并在扒圍墻的過程中與陳某發生拖拉致陳某輕微傷。陳某即以財產損害賠償和人身損害賠償將林某訴至法院，要求林某賠償其財產損失和人身受傷害的損失。庭審中，林某認為，陳某未經有關部門審批擅自建圍墻，其所建圍墻系違法建筑，且該圍墻占用了公用通道，影響了其正常通行，在陳某經阻止仍不停止的情況下才扒掉圍墻的，故其不應對陳某進行財產賠償。另在扒圍墻的過程中，因陳某上前拖拉，才致使其被林某手中的工具所傷，林某并沒有對陳某進行人身傷害的故意，故其亦不應對陳某的人身損害進行賠償。 　　

［裁判要點］ 　　

法院經審理認為，陳某所建圍墻是否屬違法建筑應由有關行政部門作出認定。民事訴訟所調整的是平等主體的自然人之間、法人之間和自然人與法人之間的財產、人身關系，人民法院并不具有替代行政主管部門行使具體行政職權并作出具體行政行為的權限，即司法權不能代行行政權。在未經法定部門對陳某所建圍墻的性質作出認定且行使公權予以拆除或自行拆除前，陳某基于對該建筑的實際控制、支配、保護即可行使因占有物被侵害而發生的賠償請求權，故林某應對陳某圍墻的損失予以賠償。而對林某的侵權行為，陳某在來不及請求國家公權力求助的情況下上前阻攔進行自助被林某用以扒墻的工具所傷，對此人身傷害林某雖無直接故意，但因侵權責任構成的主觀過錯可分為故意和過失兩種，林某對自己應注意義務的違反即有過失，故其應對陳某的人身傷害承擔賠償責任。 　　

［評析］ 　　

此案的審理告一段落后，引起了兩個大家常犯疑惑的問題，即： 　　

一、如果陳某的圍墻已被有權部門認定為違法建筑，是否就可擅自拆除了？ 　　

對此，筆者認為，即使陳某所建圍墻已被有權部門認定為違法建筑，林某仍應對之進行賠償。理由是：我國《中華人民共和國土地管理法》第六十六條、第八十三條規定，違反土地管理法相關規定的違法建筑應由縣級以上土管部門作出處罰，限期拆除，對拒不拆除的，由作出處罰決定的行政機關申請人民法院強制執行。因此任何公民或其他機關、單位擅自拆除違法建筑的行為亦屬違法行為。雖然違法建筑是不合法的存在物，但基于其材料來源的合法性，全部不保護則侵害了違法建筑人合法的財產，所以只能賠償其材料損失，而施工費用因是用于支付不合法的行為和目的的，該部分費用應不予賠償。 　　

二、如果陳某建圍墻的行為已經行政許可，但事實上影響了相鄰通行是否就不需要拆除？ 　　

對此，筆者認為也并非如此。因為行政許可并不等于對侵權行為的許可。我國民法通則第八十三條規定：“不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙、賠償損失。”法律通過對相鄰關系權利的合理分配，協調不動產相鄰各方的權利義務關系。本質上，這是一方財產權利的延伸，也是對相鄰方財產權利的制約。一方對其不動產權利的行使應盡量避免妨害相鄰方；相鄰方對權利方造成的輕微妨害，負有一定的容忍義務。但在給鄰人造成妨礙或者損失時就應當排除妨礙、賠償損失。即當本案中林某與陳某之間的公用通道是林某的必經之路而陳某新建圍墻妨礙了林某的正常通行時，即使該圍墻的建設已經行政許可，法院仍可判決陳某拆除。