被告中國網(wǎng)通集團(tuán)北京市通信公司（以下簡稱被告）。

　　[案情]

　　2005年7月8日，原告李召平委托其代理人孟憲紅向被告位于通州區(qū)的營業(yè)部申請(qǐng)安裝固定電話一部，裝機(jī)地址為通州區(qū)新華經(jīng)典麗園1號(hào)樓2408室，在孟憲紅與被告簽訂固定電話后付費(fèi)業(yè)務(wù)服務(wù)協(xié)議時(shí)被告知：根據(jù)被告的規(guī)定對(duì)于外地人員安裝固定電話，要收取押金500元。隨后孟憲紅將此情況通知原告李召平，原告李召平遂親自前往該營業(yè)部辦理相關(guān)手續(xù)。原告李召平在得知上述情況后又被告知其還可以選擇預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù)以及由本市居民或單位為其提供擔(dān)保。后原告李召平選擇了固定電話后付費(fèi)業(yè)務(wù)并在被告處填寫了業(yè)務(wù)單，交納了初裝費(fèi)235元及押金500元，被告為原告出具了發(fā)票。2005年7月9日被告為原告李召平安裝完畢固定電話。現(xiàn)原告李召平認(rèn)為被告收取其押金500元沒有相應(yīng)法律依據(jù)，應(yīng)屬無效條款，且自己持有北京市工作居住證并在北京擁有房產(chǎn)，應(yīng)享受與北京市民相同待遇，故訴至一審法院要求被告退還押金500元并支付相應(yīng)利息。

　　[裁判要點(diǎn)]

　　北京市通州區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告李召平與被告簽訂的固定電話后付費(fèi)服務(wù)協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該協(xié)議亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。原告李召平選擇的是被告開辦的固定電話后付費(fèi)業(yè)務(wù)，按照服務(wù)協(xié)議的約定，原告李召平需向被告交納500元押金方可辦理，李召平在簽訂協(xié)議后向被告交納了500元押金，被告亦依約為李召平辦理了固定電話入網(wǎng)手續(xù)，雙方均各自履行了合同義務(wù)。現(xiàn)原告李召平以被告基于戶籍制度對(duì)外地來京人員安裝固定電話采取歧視性政策、簽訂服務(wù)協(xié)議并非自己真實(shí)意思表示、押金條款屬于違反法律規(guī)定的無效條款為由要求退還押金500元并賠償其利息損失，缺乏法律依據(jù)，基于我國目前的社會(huì)信用體系尚不完備的情況，被告為保證企業(yè)經(jīng)營安全要求部分用戶在安裝固定電話時(shí)提供相應(yīng)擔(dān)保，該種行為與現(xiàn)行法律規(guī)定并不相悖，也未明顯違反社會(huì)的公序良俗。況且原告李召平在與被告簽訂固定電話后付費(fèi)服務(wù)協(xié)議時(shí)已經(jīng)明知共有三種安裝固定電話的方式可以選擇，原告李召平在考慮后仍選擇了交納押金500元的后付費(fèi)方式安裝了固定電話。現(xiàn)李召平又以簽訂協(xié)議不是自己真實(shí)意思表示、服務(wù)協(xié)議中的押金條款為由要求退還押金、賠償利息損失，顯然缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。故判決：駁回原告李召平的訴訟請(qǐng)求。

　　一審判決后，李召平不服提出上訴，二審維持了一審判決。

　　[評(píng)析]

　　本案雙方主要爭議的焦點(diǎn)是被告對(duì)戶口不在北京的用戶安裝固定電話采取后付費(fèi)服務(wù)方式需交納500元押金的規(guī)定是否合理，是否涉及歧視性規(guī)定。

　　筆者認(rèn)為，電信合同從性質(zhì)上來看是一種實(shí)質(zhì)上的租賃合同，其中出租人為對(duì)電信線路享有經(jīng)營權(quán)或所有權(quán)的電信企業(yè)，承租人則為用戶。但是電信合同又具有一定的特殊性，最明顯的一點(diǎn)就是電信合同是一種格式合同，用戶對(duì)此的可選擇性比較小，這使得用戶事實(shí)上處于一種弱勢的地位，很難有其他更多的選擇。這無疑也給某些電信企業(yè)在制定一些相應(yīng)的規(guī)定或者推出一些業(yè)務(wù)時(shí)忽視或者變向侵害用戶的某些權(quán)益提供了制定霸王條款的便利條件。結(jié)合本案來看，原告李召平認(rèn)為自己雖然戶口不在北京，但是已經(jīng)在北京購買了商品房、領(lǐng)取了北京市工作居住證，具有穩(wěn)定的工作和收入來源，因此在申請(qǐng)安裝固定電話業(yè)務(wù)時(shí)不應(yīng)與具有北京戶籍的人員區(qū)別對(duì)待。被告則認(rèn)為自己作為電信企業(yè)采取此舉也是迫于無奈，因?yàn)楹芏嘤脩羧狈φ\信意識(shí)造成拖欠話費(fèi)數(shù)額巨大，已嚴(yán)重影響到企業(yè)的經(jīng)營安全和正常運(yùn)轉(zhuǎn)，因此在不違反法律、行政法規(guī)的前提下出臺(tái)一些特殊規(guī)定是很正常也很有必要的。對(duì)此筆押金押金雙方各有自己的理解和認(rèn)識(shí)，孰對(duì)孰錯(cuò)呢？顯然這并非可以簡單對(duì)錯(cuò)來判斷的問題，它涉及到我國的國情、涉及到我國經(jīng)濟(jì)體制改革過程中出現(xiàn)的一些新的問題。

　　電信企業(yè)在經(jīng)營過程中為了避免經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，不得已在自主權(quán)限下制定一些相應(yīng)的特殊規(guī)定，例如以戶籍來作為某些業(yè)務(wù)的劃分標(biāo)準(zhǔn)，是否帶有歧視性規(guī)定？完全打破戶籍制度是否可行？針對(duì)越來越多的外地務(wù)工人員能否完全的、真正的將其納入到城市中？顯然這些都是有關(guān)政府和部門在今后應(yīng)當(dāng)加以調(diào)研和解決的問題。同時(shí)從本案還可以看出，涉及電信領(lǐng)域的立法尚不健全，在出現(xiàn)一些糾紛后很難找到相應(yīng)的具體的法律依據(jù)來加以解決。我國目前涉及電信領(lǐng)域的專門性法規(guī)是2000年9月通過并施行的《中華人民共和國電信條例》，時(shí)隔六年后該條例已經(jīng)難以有力指導(dǎo)和解決目前電信行業(yè)飛速發(fā)展過程中出現(xiàn)的新情況和新問題。該條例帶有很強(qiáng)的行政管理色彩，意思自治、契約自由等民法精神和原則在其中體現(xiàn)的不夠充分，從法律規(guī)范類型上看，應(yīng)當(dāng)屬于管理性的強(qiáng)行性規(guī)范。作為管理性的強(qiáng)行性規(guī)范，該條例實(shí)際操作性也比較欠缺，因此實(shí)踐中碰到一些具體問題就很難從該條例中找到相關(guān)的立法原則和處理規(guī)定。因此，電信行業(yè)要打破其壟斷行業(yè)導(dǎo)致的強(qiáng)勢態(tài)度，對(duì)待用戶以及制定相關(guān)的業(yè)務(wù)政策要更加人性化、科學(xué)化，并加強(qiáng)內(nèi)部管理、提高服務(wù)質(zhì)量，以減少糾紛的發(fā)生。同時(shí)相應(yīng)的立法部門也要針對(duì)目前現(xiàn)狀加強(qiáng)立法，通過完善立法達(dá)到對(duì)電信企業(yè)和用戶利益的均衡保護(hù)。