用人單位負有按不低于最低工資標準支付勞動者工資的法定義務，其所謂按勞動者承諾標準支付工資的理由不能成立。

案情

  　　2005年5月20日，林義到全安公司應聘保安工作，全安公司告知林義，每月工資500元，如愿意就寫一份承諾書，不寫承諾書就不聘用。林義為得到這份工作，就按全安公司的要求寫了“同意每月發(fā)我工資500元，決不后悔。”的承諾書。當日，林義即被全安公司聘用。雙方沒有簽訂書面勞動合同。2006年5月20日，全安公司和林義協(xié)商解除了勞動關系。次日，林義要求全安公司按每月620元的標準補發(fā)其工資差額被全安公司拒絕。林義即向勞動仲裁委員會申請仲裁，勞動仲裁委員會裁決全安公司補發(fā)林義工資差額1440元。全安公司不服仲裁裁決，向江蘇省淮安市清河區(qū)人民法院提起訴訟，請求確認其不應補發(fā)林義工資差額。理由是林義已經同意其按每月500元的標準支付工資，仲裁裁決其補發(fā)林義工資差額1440元違反了民法的意思自治原則。另查明，江蘇省淮安市當?shù)刈畹凸べY標準為每月620元。

裁判

  　　江蘇省淮安市清河區(qū)人民法院認為，解決本案焦點問題的關鍵，是審查被告對原告作出的低于當?shù)刈畹凸べY標準領取工資的承諾是否有效。

    本案中被告的承諾不符合民事法律行為的構成要件。第一，被告的承諾并非其真實的意思表示。最低工資標準只能勉強維持基本的生活消費。即使勞動者對用人單位作出了書面承諾，同意用人單位可以低于最低工資標準對己支付工資，那也是他們?yōu)榱松娑鞒龅臒o奈選擇。如果認定這一承諾是被告真實的意思表示，不僅不符合生活常理和生活邏輯，而且也有違社會正義和社會公德。第二，被告的承諾違反了法律禁止性規(guī)定。“每月500元工資”應理解為勞動合同中的條款。而我國勞動法中規(guī)定，國家實行最低工資保障制度，用人單位支付勞動者的工資不得低于當?shù)刈畹凸べY標準。勞動法的這一規(guī)定是典型的禁止性規(guī)范中的效力性規(guī)范。“每月500元工資”的合同條款違反了這一禁止性規(guī)定。故本案中被告的承諾不具備民事法律行為的自愿性和合法性要件，應認定為無效。

  　　綜上所述，原、被告之間雖未簽訂勞動合同，但被告已實際為原告提供勞動，原告亦接受了被告的勞動并支付了報酬，原、被告之間已經形成事實勞動關系。勞動者低于最低工資標準領取工資的承諾既不是其真實的意思表示，也違反法律禁止性規(guī)定，此類承諾應認定為無效，用人單位支付工資必須不低于當?shù)刈畹凸べY標準。被告要求原告按最低工資標準補發(fā)其工資差額符合法律規(guī)定，應予支持。故依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十八條，法院判決：駁回原告全安公司的訴訟請求。

  　　本案案號為：（2006）河民一初字第1950號