裁判要旨

　　運單中雖然規定了減輕承運人賠償義務、限制托運人索賠權利人的格式條款，但由于未采取合理的方式提請托運人注意該條款的存在，故該條款對托運人未產生約束力。

　　案情

　　2005年9月9日，鄭州科創電子有限公司委托鄭州萬鐵快運有限公司（下稱萬鐵公司）承運5箱XG-50水加熱設備配件，收貨人為重慶陳家坪熱水器廠。11日下午，萬鐵公司將上述貨物交給周亞亞所經營的誠發貨運信息部托運，要求用汽車運至重慶，但當天未辦理托運手續，也未交納運費。誠發貨運信息部保管不善，12日5時許發現丟失配件1箱，價值9716元。貨物丟失后，誠發貨運信息部向公安機關報案，案件至今未偵破。當日，誠發貨運信息部給萬鐵公司開具了誠發物流貨運單，返還了配件4箱，余下的一箱貨物雙方交涉多次均未果。萬鐵公司起訴到鄭州鐵路運輸法院，請求判令周亞亞賠償損失9716元并承擔訴訟費用。

　　周亞亞辯稱，其和萬鐵公司沒有發生運輸關系，萬鐵公司的貨物丟失應自行承擔；誠發物流貨運單記明托運貨物必須參加保險，聲明貨物實際價格，出現貨損、貨失按保價賠償，未參加保險的，賠償金額不超過運費的3倍，而運單經托運人簽字即為有效。

　　裁判

　　鄭州鐵路運輸法院依照合同法第四十條、第三百一十二條之規定，判決周亞亞賠償萬鐵公司貨物損失9716元。

　　周亞亞不服，提出上訴。鄭州鐵路運輸中級法院判決駁回上訴，維持原判。

　　評析

　　本案爭議主要在于，萬鐵公司所主張的貨物損失賠償責任是否應受運單中責任限制條款的約束。

　　筆者認為，運單中規定了減輕承運人賠償義務、限制托運人索賠權利的格式條款，但未采取合理的方式提請對方注意該條款的存在，其內容亦不符合公平確定當事人權利義務的合同法基本原則，故該責任限制格式條款對托運人不產生合同上的約束力。

　　首先，本案誠發物流貨運單中限額賠償條款系周亞亞為與不特定對象交易時重復使用而預先擬定，在訂立合同時不能與對方協商的格式條款。貨運單中將承運人的賠償責任區分為投保和未投保兩種情形：托運人投保的，承運人的賠償責任以保險公司的賠償金額為限；托運人未投保的，承運人的賠償責任則以受損貨物運費的3倍為限。上述規定實為承運人賠償責任限制條款。在貨物運輸合同關系中，除有法定免責事由，承運人應對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，這是承運人的一項主要義務。與之相對應，要求賠償是托運人的一項主要權利。因此，該賠償責任限制條款要成為運輸合同的內容并發生法律效力，萬鐵公司對該賠償責任限制條款的明確同意是前提。

　　其次，根據合同法第三十九條規定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當采取合理的方式提請對方注意免除或限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。如果承運人未盡到這一義務，應承擔賠償責任。周亞亞作為提供格式條款的一方，理應以合理方式提請托運人注意該限額賠償條款，但在涉案的托運單中，限額賠償條款均為小字印刷，且無明顯提示標志。可見，周亞亞作為提供格式條款的一方，未在貨運單中明顯地標識出來，也未在接受托運時明確告知托運人，更未采取其他合理措施提請托運人注意責任限制條款的存在，顯然未充分盡到提請注意和說明義務，剝奪了托運人選擇是否與周亞亞簽訂運輸合同的權利，故該合同責任限制格式條款對托運人不產生合同上的約束力。

　　第三，承運人通過賠償責任限制條款免除了自己的責任、排除了對方的主要權利，違反了合同法關于格式條款制定的規定，顯失公平。按照合同法第三十九條、第四十條規定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務；提供格式條款一方免除自己責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。涉案貨運單中規定，“托運人應聲明貨物的實際價值并主動參加貨物保險”，就其文義而言，承運人表達了要求托運人應當主動投保貨物運輸險的強烈意愿。然而，托運人為運輸貨物投保是為了彌補承運人賠償責任能力可能存在的不足，其有權自主選擇是否投保以及是否足額投保。這與承運人依法所應承擔的損害賠償責任是兩個不同的法律關系。承運人通過格式條款將托運人是否投保與承運人的賠償責任限額直接聯系，明顯混淆了托運人所享有的投保權利與承運人所負有的賠償義務的界限，事實上將投保貨物運輸險規定為托運人的一項應然義務，不符合公平確定當事人權利義務的合同法基本原則。另外，周亞亞通過格式條款，將自己的賠償責任限定在“運費的3倍”范圍內，與貨物總價值相去甚遠，明顯系通過格式條款免除自己責任，顯失公平，當屬無效。

　　（本案案號為[2006]鄭鐵民初字第23號）