——常州中院判決楊衛(wèi)尋釁滋事案

裁判要旨
行為人毆打他人致人輕傷，若毆打的是不特定的他人，且具有明顯的隨意性、臨時(shí)性和尋求刺激性時(shí)，可以認(rèn)定為出于“隨意”，構(gòu)成尋釁滋事罪，而不是故意傷害罪。

案情

　　2006年10月16日12時(shí)許，被告人楊衛(wèi)因賭資與趙某發(fā)生糾紛，遂電話(huà)糾集多人到場(chǎng)解決矛盾。楊衛(wèi)找趙某未果，卻看到趙某的朋友李某在旁，遂上前毆打李某，致被害人李某左腰部、臀部等處被打傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，李某之傷已構(gòu)成輕傷。案發(fā)后，被告人楊衛(wèi)主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案自首，并賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失9000元，后以尋釁滋事罪被起訴至法院。

裁判

　　江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人楊衛(wèi)伙同多人，隨意毆打他人并致1人輕傷，情節(jié)惡劣，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。鑒于其能主動(dòng)投案，如實(shí)供述本案事實(shí)，屬自首，可以從輕處罰。歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，并已賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，可酌情從輕處罰。為嚴(yán)肅法制，懲治罪犯，維護(hù)社會(huì)管理秩序，該院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十三條第（一）項(xiàng)、第六十七條第一款之規(guī)定，于2006年12月11日以尋釁滋事罪判處被告人楊衛(wèi)有期徒刑一年。

　　一審宣判后，楊衛(wèi)不服，上訴稱(chēng)：一是并非有意滋事，只是在處理相關(guān)糾紛時(shí)欠考慮；二是量刑偏重。其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)：一是不構(gòu)成尋釁滋事罪；二是量刑偏重。

　　常州市中級(jí)法院經(jīng)審理認(rèn)為，一、證人徐某、馮某、劉某的證言、被害人李某的陳述與上訴人楊衛(wèi)的供述相互印證，證實(shí)上訴人因賭資糾紛先踢翻桌子、罵人，再組織多人到場(chǎng)，動(dòng)輒隨意毆打他人，且致被害人輕傷，屬情節(jié)惡劣，符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件，故上訴人“并非有意滋事，只是在處理相關(guān)糾紛時(shí)欠考慮”的上訴理由和其辯護(hù)人“不構(gòu)成尋釁滋事罪”的辯護(hù)意見(jiàn)不能成立。二、上訴人雖有積極賠償、自首的情節(jié)，但是本案系因一般違法行為而引起，且上訴人動(dòng)輒滋事，還糾集多人參與，影響惡劣，故“量刑偏重”的意見(jiàn)不能成立。因此，上訴人楊衛(wèi)的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)都不能成立，不予采納。原審法院認(rèn)定犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、定罪準(zhǔn)確、適用法律正確、量刑適當(dāng)、審判程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于2007年2月5日作出終審裁定：駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

　　本案一、二審的主要問(wèn)題都是，被告人楊衛(wèi)毆打受害人李某致其輕傷的行為，是構(gòu)成尋釁滋事罪還是構(gòu)成故意傷害罪？爭(zhēng)議焦點(diǎn)：其行為是否是出于“隨意”？

　　“隨意”，即任憑自己的意愿，是毆打他人構(gòu)成尋釁滋事罪的一個(gè)必備要件。其突出的特征是以無(wú)道德為道德，以無(wú)秩序?yàn)橹刃颍詿o(wú)規(guī)則為規(guī)則，公然藐視主流文化所確定的、人與人之間正常交往所必須遵循的行為規(guī)范。但是實(shí)踐中，究竟如何認(rèn)定“隨意”，還沒(méi)有明確的尺度，給刑事審判實(shí)踐帶來(lái)了一定的困難。我們認(rèn)為，應(yīng)從三個(gè)方面綜合認(rèn)定。一是審查主觀動(dòng)機(jī)。行為人毆打他人的內(nèi)心起因或內(nèi)心沖動(dòng)，是出于耍威爭(zhēng)霸、取樂(lè)發(fā)泄、填補(bǔ)空虛、尋求刺激等不健康目的，還是出于其他原因。主觀動(dòng)機(jī)對(duì)犯罪構(gòu)成不起決定作用，但在毆打他人致人輕傷時(shí)，卻是認(rèn)定故意傷害還是尋釁滋事的關(guān)鍵。二是是否“臨時(shí)起意”。一般地，在尋釁滋事時(shí)，行為人毆打他人，是由其隨心所欲、視需要而決定的，其考慮的不是“能不能打”，而是“想不想打”，常常系即時(shí)起意、一時(shí)性起、動(dòng)輒打人。三是是否“事出有因”。在司法實(shí)踐中，行為人隨意毆打他人往往都有“理由”，但其內(nèi)容，要么是社會(huì)生活中微不足道、雞毛蒜皮的小事，被用作毆人的借口；要么基于編造、假想或猜忌，不為社會(huì)通行觀念所接受。行為人違背常理和社會(huì)公序良俗的理由，只能是毫無(wú)道理的緣由，可以認(rèn)定為無(wú)緣無(wú)故、沒(méi)事找事，此時(shí)其“事出有因”的辯解就是不客觀的。

　　在本案審理中，有意見(jiàn)認(rèn)為，楊衛(wèi)毆打他人，系因賭資發(fā)生爭(zhēng)議，“事出有因”，其主觀上不具有尋釁滋事的故意，客觀上毆打的是糾紛對(duì)方的人員，因此不是出于“隨意”。我們認(rèn)為，楊衛(wèi)因賭資糾紛而動(dòng)輒踢翻桌子、罵人，再組織多人到場(chǎng)、毆打他人，社會(huì)影響惡劣，之所以會(huì)產(chǎn)生如此后果，根本原因在于楊衛(wèi)無(wú)視社會(huì)交往規(guī)則，公然憑借自己人多勢(shì)眾，以強(qiáng)凌弱，顯示自己的強(qiáng)悍，具有發(fā)泄不滿(mǎn)、無(wú)事找事、抖威風(fēng)的流氓動(dòng)機(jī)，有一定的主觀惡性。其次，楊衛(wèi)與被害人李某見(jiàn)過(guò)幾次面，之前不存在矛盾，僅僅因?yàn)槔钅呈勤w某的朋友就在尋找趙某未果的情況下臨時(shí)起意暴力毆打李某，表面系事出有因，但是一個(gè)思維正常、道德健全的人，不可能因?yàn)檫@樣的理由去毆打他人。故楊衛(wèi)不具有毆打?qū)ο蟮尼槍?duì)性，其毆打李某屬?zèng)]有原因、沒(méi)有理由地毆打他人，具有明顯的隨意性、臨時(shí)性和尋求刺激性。因此，楊衛(wèi)毆打李某的行為，應(yīng)認(rèn)定出于“隨意”，且有致人輕傷的后果，屬情節(jié)惡劣，已構(gòu)成尋釁滋事罪。

　　本案案號(hào)：[2007]常刑一終字第8號(hào)