雇主徐某在上崗前沒(méi)有對(duì)雇員進(jìn)行必要的崗位技能培訓(xùn)，導(dǎo)致雇員在從事雇用事務(wù)的過(guò)程中違章操作造成他人損失近8萬(wàn)的惡果。3月15日，廣西河池市中級(jí)人民法院終審審結(jié)這起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案，徐某被判決承擔(dān)賠償責(zé)任。 2005年6月26日上午，家住河池市金城江鎮(zhèn)廣場(chǎng)社區(qū)三組的陳某家中液化氣耗盡，便打電話到徐某開(kāi)辦的液化站，要求購(gòu)買液化氣一瓶，該站指派雇員韋某將液化氣鋼瓶運(yùn)送到陳某家。韋某到達(dá)后，在幫助安裝調(diào)試新的液化氣鋼瓶的過(guò)程中，造成陳某家廚房起火，繼而漫延至相鄰的三組38至41號(hào)民房。消防隊(duì)員經(jīng)過(guò)近3個(gè)小時(shí)的努力，終于將火撲滅。 2005年8月24日，河池市金城江區(qū)公安消防大隊(duì)作出了《火災(zāi)原因認(rèn)定書(shū)》和《火災(zāi)事故責(zé)任書(shū)》及《“6󈵢”廣場(chǎng)社區(qū)三組38—41號(hào)居民家火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失一覽表》，認(rèn)定火災(zāi)是由韋某違章安裝調(diào)試液化氣鋼瓶引起（徐某在韋某上崗前沒(méi)有安排對(duì)其進(jìn)行過(guò)任何形式的消防安全培訓(xùn)）；韋某負(fù)火災(zāi)事故的直接責(zé)任，韋某雇主徐某負(fù)間接責(zé)任；造成郭某等9人的財(cái)產(chǎn)71821元。 徐某不服，申請(qǐng)河池市公安消防支隊(duì)重新認(rèn)定，但該支隊(duì)經(jīng)過(guò)重新的認(rèn)定，也維持了金城江區(qū)公安消防大隊(duì)的認(rèn)定。此外，因?yàn)榉课荼粺龤В€造成屋主郭某等人的誤工費(fèi)、房屋租金費(fèi)等損失7187.66元。 根據(jù)以上事實(shí)，金城江區(qū)法院認(rèn)為，徐某與韋某形成的雇用關(guān)系，雇員韋某在雇用期間從事雇用活動(dòng)致人損害的，應(yīng)由雇主徐某承擔(dān)民事賠償責(zé)任；韋某在從事雇用活動(dòng)的過(guò)程中有重大過(guò)失，對(duì)導(dǎo)致火災(zāi)事故的發(fā)生也應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。因此判決被告徐某賠償原告郭某等9人房屋損失、家俱損失、房屋租金損失、誤工損失等各項(xiàng)損失共計(jì)近8萬(wàn)元；韋某對(duì)賠償款項(xiàng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。 宣判后，徐某不服上訴。 河池市中級(jí)法院在認(rèn)定一審認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上，認(rèn)同了一審對(duì)案件的定性和裁判，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決，并將判決書(shū)送達(dá)了當(dāng)事人。