姜某于1999年10月21日商場閑逛時，正好遇到在門市部任售貨員的高中同學金某，姜某看貨架上擺滿了高檔電器，遂起盜竊之心。姜某對金某說：“沒想到這兒東西還挺多!”金某漫不經心地說：“還行!”當晚，姜某到金家，密謀盜竊某商場門市的電器一事。金某開始不太同意，后來在姜某的鼓動下終于同意了，并讓姜某上心點，準備充分點。第四天晚12點，姜某、金某撬開商場后，偷得電器數十件，價值3萬余元。在逃離現場時，金某為破壞現場，從柜臺里拿出一個電爐插上，并在上面扔了一個紙箱子。在逃跑的路上，金某說：“我把電爐插上了?！苯粗?，事后才知道電爐是為了放火。當夜，該市場被火燒毀。
    根據上述案情，請回答下列問題：
    (1)姜某構成什么罪?金某構成什么罪?兩人之間有無屬于共同犯罪的行為?
    (2)如果當時姜某看金某將電爐插上，并問金某：“干嗎?”金某回答：“破壞現場呀!”姜某夸道：“還是老兄厲害?！苯又鴥扇穗x開現場，大火燒毀了該門市部，此時，姜某與金某的行為如何定性?
    (3)如果金某在插電爐時，姜某并不知道，只是站在商場大門處等姜某出來。此時，正巧該門市部主任到市場有事，看見姜某站在該市場門口，身邊一大堆電器且商場的后門半開著，便查問姜某：“你在這兒干什么?”姜某很害怕，操起事先準備好的鐵棍朝商場主任頭上砸去，主任當即倒地。后經查驗，主任為重度腦震蕩。金某放火后與姜某匆匆帶著贓物逃離了現場。綜觀全案，姜某、金某各構成什罪?
    ［答案］
   (1)姜某行為構成盜竊罪。金某構成盜竊罪和放火罪。姜某和金某有盜竊的共同故意，并共同實施了盜竊電器的行為，因而是共同犯盜竊罪。而金某在放火時，并沒有與姜某商量，他們之間沒有共同的犯罪故意，而且姜某也沒有實施放火行為，所以姜某不能構成放火罪的共犯。
    (2)姜某、金某應構成共同犯罪，構成共同放火罪和共同盜竊罪。因為二人有共同的犯罪故意，并且有協同一致的犯罪行為。
    (3)姜某構成搶劫罪，金某構成盜竊罪和放火罪。
    ［解題思路］
    本題中一個核心問題是共同犯罪的范圍問題，對此應嚴格遵循共犯成立的主客觀要件。在共同犯罪過程中，部分共犯又另外實施了非共同故意范圍之內的其他犯罪行為，應當僅由其本人對該行為負刑事責任，其他共犯對此不負刑事責任，這在刑法理論上被稱之為實行過限。
    ［法理詳解］
    (1)姜某首先起意盜竊，然后又與金某同謀，二人具有共同的犯罪故意。并具體實施了秘密竊取商場財物的行為，應當成立盜竊罪的共犯。應注意的是，雖然二人秘密竊取財物的行為利用了金某擔任商場售貨員的便利條件，但并不屬于貪污性質，因為最關鍵的是貪污罪要求行為人必須利用職務上的便利，主體必須是國家工作人員。而本案中，金某利用的僅僅是其工作環境熟悉的方便條件，完全屬于盜竊的行為方式，而且題干中也沒有交待行為主體的身份性質。所以，姜某與金某在盜竊范圍內成立共犯是毫無疑問的。在實施完盜竊之后，金某又臨時起意，放火燒毀商場，目的是破壞現場，而其在實施放火行為時，并沒有與姜某商量，姜某事前、事中也不知道，即他們之前對于放火并沒有共同的犯罪故意，而且姜某也沒有實施放火行為，故對于放火行為，應由金某一人負刑事責任，而姜某不能構成放火罪的共犯。
    (2)在實施完盜竊行為之后，金某在實施破壞現場的放火行為時，姜某發現后不但未給予制止反而加以稱贊，這表明姜某明知金某放火的性質并表示支持，基于放火是二人共同盜竊行為之后實施的以及放火與盜竊之間的特殊關聯，姜某與金某不僅構成盜竊罪的共犯，而且也構成放火罪的共犯。
    (3)姜某在實施完盜竊行為后，但尚未逃離犯罪現場時，遇上商場門市部主任的查問，姜某當場對其實施了暴力打擊，目的顯然是為了抗拒抓捕，避免罪行敗露，符合《刑法》第269條規定的轉化刑的搶劫罪。根據《刑法》第269條規定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，應按搶劫罪定罪處罰。這種搶劫罪刑法理論上稱之為轉化形態的搶劫罪。轉化形態的搶劫罪的構成具有以下要件：①行為人必須首先實施了盜竊、詐騙、搶奪犯罪行為；②行為人必須當場使用暴力或者以暴力相威脅；③實施暴力或者以暴力威脅的目的是窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證。但對于姜某故意傷害商場主任的行為，正在商場內實施放火破壞現場的金某并不知道，所以，姜某、金某此時分別應對自己實施的超過共同盜竊行為之外的行動負刑事責任，而不存共犯問題：姜某構成搶劫罪、金某構成盜竊罪與放火罪。