被告人馬甲、馬乙、馬丙家住軍都市城東區。馬甲是盜竊慣犯。1999年底，馬甲組織馬乙、馬丙在軍都市各區流竄作案。2000年4月，馬甲得知城北區某國有商場夜間治安防衛工作松散，便伺機作案。5月5日深夜，馬甲組織馬乙、馬丙潛入該商場，竊得財產價值共計23萬余元。
    現問：
    (1)若馬甲、馬乙、馬丙三人當場被捕，并在審訊中供述在城西區行竊三次，竊得財物價值12000余元；在城南區行竊五次，價值8000余元。問：在此情況下，該如何確定法院的審判管轄?
    (2)若三人行竊后，馬丙為毀滅罪證，又自作主張地將商場內的衣物點著，引起大火，使該商場損失近120余萬元，并燒死一人。在此種情況下，該如何確定級別管轄?若檢察機關以玩忽職守罪對保安人員黃某、杜某提起公訴，他們的犯罪地在哪里?
    (3)若三人被依法審判后，馬乙被判處有期徒刑3年，并押送南口市某監獄服刑。在服刑期間，馬乙自首交待了判決時未被發現的搶劫罪。案件經服刑地公安局偵查終結，由服刑地檢察院向該地法院提起公訴。但該地法院認為馬乙的漏罪——搶劫罪發生在軍都市城東區，故應由城東區法院受理，將案件移送城東區法院。問：該法院的做法是否正確?為什么?
    (4)若本案系根據一封匿名揭發信提供的犯罪情況而查獲的，問：匿名信能作為證據嗎?
    (5)若三被告人的交待在犯罪的各個環節上都一致，各被告人是在沒有串供、誘供、刑訊逼供的情況下分別在不同時間、地點所作的交待，而且各被告人的交待前后一致，沒有反復。但本案除了各被告人交待外，沒有其他任何直接證據或旁證材料，那么，同案被告人的口供能否互為證據?
    ［答案］
    (1)本案的審判管轄應該是軍都市城北區基層人民法院。
    (2)根據本題假設，馬丙放火，使商場損失120余萬元，且燒死一人，其性質嚴重，影響惡劣，是有可能被判處無期徒刑或死刑的犯罪。根據《刑事訴訟法》的規定，本案應由軍都市中級人民法院管轄。保安人員杜某、黃某的犯罪地應是城北區某商場。
    (3)法院的做法是錯誤的，本案應由罪犯服刑地即南口市某基層法院管轄。
    (4)匿名信不能作為定案的依據，因為匿名信不能在法庭上質證。
    (5)根據本題假設，各被告人是在沒有串供、沒有不法取證的情況下分別在不同時間、地點所作的供述，并且在各個環節上供述一致，能互相印證，所以，本案中各被告人的口供能作為定案的依據。
    ［解題思路］
    本題可分為兩部分：第一部分為第(1)、(2)、(3)題，考管轄。具體而言，是考級別管轄與地域管轄。級別管轄劃分的依據主要是看犯罪的性質，罪行的輕重及可能判處的刑罰，涉及面和影響力以及各級人民法院在審判體系中的地位，工作負擔的平衡。在解決了級別管轄的基礎上，還應在同級人民法院之間按照各自的轄區在審理第一審刑事案件上進行分工，即地區管轄。刑事案件一般由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄。本部分還涉及正在服刑的罪犯在服刑期間犯罪的問題，相關司法解釋規定由服刑地人民法院管轄。
    第二部分為第(4)、(5)題，考證據。證據是證明案件真實情況的一切事實。題中考查匿名信與同案被告人的供述的證明能力。應結合法理分析得出結論。
    ［法理詳解］
    (1)審判管轄包括級別管轄、地域管轄、專門管轄和指定管轄。本案與軍隊和鐵路運輸無關，也未發生管轄不明需要指定管轄的情形，因而不存在專門管轄和指定管轄問題。關于級別管轄，綜合立案的情況和《刑法》的規定而言，馬甲等人的犯罪行為不足以判處無期徒刑或死刑，因此，本案的級別管轄應為基層人民法院。關于地域管轄，《刑事訴訟法》第24條規定：“刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄。”本案中，城西區、城南區、城北區均為犯罪地，此時，管轄地的確定應采用第25條規定的原則：“幾個同級人民法院都有權管轄的案件，由最初受理的人民法院審判。在必要的時候，可以移送主要犯罪地的人民法院審判。”本案中被告人在城北區被捕，城北區法院成為最初受理地法院，且被告人在城北區盜竊數額最大，該區又是本案的主要犯罪地，因而本案的審判管轄應該是軍都市城北區基層人民法院。
    (2)《刑事訴訟法》第20條規定：“中級人民法院管轄下列第一審刑事案件：(一)反革命案件、危害國家安全案件；(二)可能判處無期徒刑、死刑的普通刑事案件；(三)外國人犯罪的刑事案件。”本案中，馬丙放火，使商場損失120余萬元，且燒死一人，其性質嚴重、影響惡劣，是有可能被判處無期徒刑或死刑的犯罪，故應由軍都市中級人民法院管轄。城北區人民法院應將案件移送軍都市中級人民法院。關于實行級別管轄上的“就高不就低”原則，即在級別管轄上，如果遇有被告人犯數罪，按數罪的性質、影響和可能判處的刑罰，分別屬于不同級別的人民法院管轄的情形時，由于要數罪并罰，應當一案審理，案件應由相應的高級別的人民法院管轄。保安人員杜某、黃某涉嫌玩忽職守罪。該罪屬于不作為犯罪，依照相關的法律規定，不作為犯罪的犯罪地是其應作為的地點，故應由城北區人民法院管轄。
    (3)《刑訴解釋》第14條第2款規定：“正在服刑的罪犯在服刑期間又犯罪的，由服刑地的人民法院管轄。”由服刑地人民法院受理，可以提高訴訟效率，省去往返押送罪犯的麻煩，有利于對罪犯的教育和改造，因而由服刑地人民法院管轄無疑是更為適宜的。因此服刑地人民法院不應將案件移送犯罪地城東區法院。
    (4)《刑事訴訟法》第47條規定：“證人證言必須在法庭上經過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方訊問、質證，聽取各方證人的證言并且經過查實以后，才能作為定案的根據。法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時候，應當依法處理。”顯然匿名信匿名提供證言而無法在法庭上質證，故匿名信不能作為定案的依據。
    (5)《刑事訴訟法》第42條規定：“證明案件真實情況的一切事實，都是證據。證據有下列七種：(一)物證、書證；(二)證人證言；(三)被害人陳述；(四)犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；(五)鑒定結論；(六)勘驗、檢查筆錄；(七)視聽資料。以上證據必須經過查證屬實， 才能作為定案的根據。”因此，被告人的口供也可以是證據材料。但第46條又規定，“只有被告人的供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰。”這個規定是使用證據的一個原則，而不是對第42條的否定。問題關鍵在于如何使用被告人口供作為證據，以及在什么情況下被告人的口供可以作為定案的證據。根據法律規定，無論何種證據都“必須查證屬實，才能作為定案的依據”。共同犯罪案件的被告人是多人，各被告人的口供是各個單獨的證據材料，如果經過查證屬實，當然可以作為定案的證據。從本案來看，各被告人是在沒有串供、沒有不法取證的情況下分別在不同時間、地點所作的供述，并且在各個環節上供述一致，能互相印證。所以，本案中各被告人的口供能作為定案的依據，應認定為犯罪。