在天湖公司清算委員會(huì)與天河公司擔(dān)保追償糾紛一案中，當(dāng)事人以及受理案件的各級(jí)人民法院就天湖公司清算委員會(huì)是否具備訴訟主體資格的問(wèn)題展開(kāi)了若干回合的爭(zhēng)論，最終由最高人民法院作出裁定，認(rèn)定本案中天湖公司清算委員會(huì)具備民事訴訟主體資格、該案應(yīng)由一審法院繼續(xù)進(jìn)行實(shí)體審理。筆者認(rèn)為，最高人民法院的該終審裁定在以下幾個(gè)方面具有指導(dǎo)意義：一、正確指出了中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)進(jìn)入普通清算程序成立清算委員會(huì)的法律依據(jù)，為正確認(rèn)定本案訴訟主體的合法性奠定了基礎(chǔ)

　　中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的清算問(wèn)題，是實(shí)踐中存在較多爭(zhēng)議的問(wèn)題。對(duì)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)如何進(jìn)行清算、如何成立清算委員會(huì)等問(wèn)題，我國(guó)有關(guān)外商投資企業(yè)法律法規(guī)作出了相關(guān)規(guī)定，因此，應(yīng)當(dāng)從這類(lèi)法律法規(guī)中尋找法律依據(jù)。根據(jù)《外商投資企業(yè)清算辦法》的規(guī)定，對(duì)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)進(jìn)行清算，分為普通清算和特別清算；進(jìn)行普通清算的，應(yīng)當(dāng)由企業(yè)權(quán)力機(jī)構(gòu)組織成立清算委員會(huì)，且清算委員會(huì)至少由3人組成，其成員由企業(yè)權(quán)力機(jī)構(gòu)在企業(yè)權(quán)力機(jī)構(gòu)成員中選任或者聘請(qǐng)有關(guān)專(zhuān)業(yè)人員擔(dān)任。

　　本案中，天湖公司進(jìn)行的是普通清算程序。“企業(yè)權(quán)力機(jī)構(gòu)”則應(yīng)當(dāng)根據(jù)合資企業(yè)的章程予以確定。合資企業(yè)的章程意義重大，它被視為合資企業(yè)內(nèi)部的憲章，企業(yè)的內(nèi)部管理事宜均由章程規(guī)定。本案中，天湖公司的章程明確規(guī)定“董事會(huì)”決定包括清算在內(nèi)的合資企業(yè)的一切重大事宜。該章程還明確規(guī)定了董事會(huì)的組成人數(shù)和人員，但沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定董事會(huì)的議事規(guī)則，而《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》規(guī)定了“董事會(huì)會(huì)議應(yīng)有三分之二以上董事出席方能舉行”的基本議事規(guī)則。最高人民法院的終審裁定即根據(jù)合資企業(yè)的章程以及《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》、《外商投資企業(yè)清算辦法》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定了本案中已經(jīng)成立的合資企業(yè)清算委員會(huì)的合法性，并進(jìn)而確認(rèn)了其在本案擔(dān)保追償糾紛訴訟中的主體資格，思路清晰，結(jié)論正確。

　　二、正確認(rèn)定了人民法院審理案件的范圍，積極維護(hù)了仲裁庭就仲裁事項(xiàng)已經(jīng)作出的仲裁裁決的效力

　　本案中，雙方當(dāng)事人以及審理該案的部分人民法院基于應(yīng)當(dāng)以是否實(shí)際出資決定合資一方能否參與清算或者應(yīng)當(dāng)由合資各方共同參與成立合資企業(yè)清算委員會(huì)的片面認(rèn)識(shí)，展開(kāi)對(duì)本案中合資中方是否實(shí)際投資的廣泛、深入的爭(zhēng)論，使案件的審理方向產(chǎn)生了偏差，特別是浙江高院的再審裁定還進(jìn)一步認(rèn)定了合資中方已經(jīng)實(shí)際出資的事實(shí)。由于合資雙方在合資合同中訂立了有效的仲裁條款，當(dāng)事人由于合資合同引發(fā)的爭(zhēng)議均應(yīng)當(dāng)通過(guò)仲裁解決，仲裁裁決已經(jīng)認(rèn)定了合資中方未出資這一事實(shí)。對(duì)此，人民法院并無(wú)管轄權(quán)，浙江高院對(duì)合資中方實(shí)際出資的認(rèn)定顯然超出了其管轄權(quán)范圍。最高人民法院的終審裁定糾正了這一錯(cuò)誤，一方面維護(hù)了仲裁庭就仲裁事項(xiàng)已經(jīng)作出的仲裁裁決的效力，另一方面明確了人民法院審理本案的范圍，進(jìn)而得出了正確的結(jié)論。

　　本案從表象看，是已承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人向主債務(wù)人行使追償權(quán)是否具備訴訟主體資格的問(wèn)題的討論，而實(shí)質(zhì)上反映的是如何認(rèn)定中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)清算委員會(huì)是否有效成立的問(wèn)題，對(duì)此，最高人民法院的上述終審裁定在審理案件的思路、確定應(yīng)當(dāng)適用的法律、明確法院審理案件的范圍等方面均具有指導(dǎo)意義。