——福建高院判決上海波蜜食品有限公司與上海海華輪船有限公司水路貨物運輸合同案

　　裁判要旨長期從事海上貨物運輸，對國家關于危險品運輸?shù)囊?guī)定是明知的，但為了謀取私利，冒險違規(guī)配載危險品，對有可能發(fā)生的事故采取放任的態(tài)度，應全額承擔賠償責任，無權享受海事賠償責任限制。

　　案情

　　2003年５月21日，原告上海波蜜食品有限公司（下稱波蜜公司）委托廈門弘信公司與被告上海海華輪船有限公司（下稱海華輪船公司）以運單形式訂立海上貨物運輸合同，約定由海華輪船公司將其６個集裝箱的飲料由上海運至廣東黃浦和蛇口，海華輪船公司安排“華頂山”輪實際運輸。2005年5月25日，“華頂山”輪裝載包括原告貨物在內(nèi)的共計36家貨主的142個集裝箱由上海港啟航，船舶行至臺灣海峽時，發(fā)現(xiàn)NO.2艙出現(xiàn)明火，“華頂山”輪根據(jù)廈門海事局的指令駛抵3號錨地自救。同時，“滬救12”輪也抵達現(xiàn)場救助，“華頂山”輪明火被撲滅，“消拖8號”船抵達協(xié)助冷卻。“華頂山”輪停靠碼頭開始卸貨。此時，NO.1艙傳出沉悶的爆炸聲，同時艙內(nèi)冒出淺黃色的煙霧，之后又有4次爆炸聲。本次事故中，原告的6個集裝箱隨船入水。后連同其他集裝箱一起堆放在東渡碼頭貨場。經(jīng)檢驗，原告的貨物4箱全損、1箱不合格，另一箱如在50天內(nèi)銷售則尚有殘值21600元，但原告來廈門提貨須向碼頭交納12000元的費用，且不能保證如期售出，原告權衡后決定不再提貨。經(jīng)廈門海事局調(diào)查，“華頂山”輪的火災系因NO.2艙裝載的保險粉受潮聚熱自燃所致，同時在NO.1艙內(nèi)過硫酸鈉應屬于違規(guī)裝載。

　　裁判

　　廈門海事法院經(jīng)審理認為，海華輪船公司應對原告遭受的貨物損失承擔全部的賠償責任，無權享受海事賠償責任限制。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條、第三百一十一條，《中華人民共和國海商法》第二百零九條的規(guī)定，判決海華輪船公司賠償原告波蜜公司貨物損失714560元。

　　海華輪船公司不服一審判決，向福建省高級人民法院提起上訴，福建高院審理后認為：

　　原審認定承運人負有賠償責任，且不享受海事賠償責任限制權利的結論是正確的。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　評析

　　根據(jù)我國合同法的規(guī)定，國內(nèi)沿海貨物運輸實行嚴格責任，只要不是不可抗力或歸責于托運人、貨主的原因，海華輪船公司就應對本案的貨損承擔全部責任。廈門海事局已認定“華頂山”輪火災沉船事故是一起嚴重違反危險品運輸規(guī)定的責任事故，海華輪船公司對此認定未持異議，且不能證明其對事故的發(fā)生有免責情形，因此其應當向因沉船事故而受損的貨方或相關權利人承擔賠償責任。

　　本案海損事故的直接原因是由于違規(guī)裝載保險粉而引發(fā)的火災。目前我國法律、法規(guī)及部門規(guī)章并沒有規(guī)定在沿海貨物運輸中，承運人對已封箱的集裝箱負有開箱檢查的核實義務。根據(jù)海商法第二百零九條的規(guī)定，海華輪船公司不因保險粉自燃引起火災，并最終導致船舶沉沒而喪失海事賠償責任限制。

　　鑒于廈門海事局《調(diào)查報告》已經(jīng)證明，海華輪船公司違規(guī)將保險粉和過硫酸鈉裝于艙內(nèi)。該公司作為專業(yè)的輪船公司，長期從事海上貨物運輸，對國家關于危險品運輸?shù)囊?guī)定是明知的，但為了謀取私利，冒險違規(guī)配載危險品，對有可能發(fā)生的事故采取放任的態(tài)度，因此可以認定本次運輸中實際負責船舶配載的海華輪船公司對沉船事故的發(fā)生具有主觀上的故意和明知。因此，本案貨物因船舶沉沒而落水受損，海華輪船公司在明知這一損害后果發(fā)生的情況下仍進行違規(guī)配載造成損失，應全額承擔賠償責任，故無權享受海事賠償責任限制。

　　本案案號：二審案號為（2005）閩終字第290號