本案爭議的焦點在于如何界定反訴被告懷疑反訴原告的履約能力而拒絕付款的性質問題，反訴被告德國WNC公司認為其行使的是合法的不安抗辯權，反訴原告珠海市新燃有限公司認為反訴被告缺乏確切證據證明反訴原告沒有履約能力，其拒絕付款構成違約。因此有必要首先分析行使不安抗辯權的法定條件。

　　一、行使不安抗辯權的法定條件所謂不安抗辯權，是指在異時履行的合同中，應當先履行的一方有確切的證據證明對方在履行期限到來后，將不能或不會履行債務，則在對方沒有履行或擔保以前，有權暫時中止債務的履行。

　　我國合同法第六十八條規定了不安抗辯權制度，該法第六十八條規定：“應當先履行債務的當事人，有確切證據證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）經營狀況嚴重惡化；（二）轉移財產、抽逃資金，以逃避債務；（三）喪失商業信譽；（四）有喪失或者可能喪失履行債務能力的其他情形。當事人沒有確切證據中止履行的，應當承擔違約責任。”從上述規定可以看出，我國所規定的不安抗辯權的行使條件如下：（1）雙方當事人因同一雙務合同而互負債務。在雙務合同中，一方承擔合同債務的目的，通常是為了取得對方當事人的對待履行，這就使雙務合同當事人之間的債務具有對等性，即一方的權利是另一方的義務，反之亦然。

　　（2）負有先履行義務的一方當事人才能享有不安抗辯權。由于權利人依照合同約定先履行義務有可能要面臨對待履行不能實現的風險，當這種風險即將成為現實時，法律賦予先履行一方中止履行合同的權利，因此不安抗辯權的“不安”是立足于先履行義務的一方當事人，其主要目的在于保護當事人的合同期待權，保障交易的安全性。

　　（3）先履行的一方有確切的證據證明后給付義務人的履行能力明顯降低，有不能對待給付的現實危險。“履行能力明顯降低”是指對方經營嚴重惡化、轉移財產、抽逃資金、喪失商業信譽等情形導致其有可能無法履行合同而不能對待給付的現實危險。值得注意的是，這種“現實危險”的事實應當發生在訂立合同之后，否則，法律沒有必要對在訂立合同時就已經知道或應當知道上述事實存在的當事人給予特別保護。

　　為了防止當事人濫用不安抗辯權，先履行合同的一方必須承擔舉證義務，先履行合同的一方必須有確切的證據證明對方有法律所規定的不能對待給付的情形，而不能憑空推測或根據主觀臆想而斷定對方不能或不會對待履行，缺乏確切證據證明對方履行能力降低而單方中止合同的，應當承擔違約責任。

　　二、德國WNC公司缺乏確切證據證明珠海市新燃有限公司的履行能力降低及有不能對待給付的危險而單方中止合同的行為構成違約本案中，珠海市新燃有限公司與德國WNC公司訂立了買賣合同，雙方當事人因存在同一雙務合同而互負債務，符合不安抗辯權的適用范圍。

　　依據買賣合同的約定，德國WNC公司應當先付款，屬于先履行義務的一方，這也符合不安抗辯權行使的前提條件。德國WNC公司認為新燃有限公司不可能在短時間內生產出合同中所約定的膠水，懷疑新燃有限公司的履行能力，認為膠水的質量有可能存在缺陷而要求檢驗貨物，遭到拒絕后不予付款而單方中止合同。

　　買賣合同中約定新燃有限公司應交付的膠水數量較大，但是德國WNC公司以此為由認為新燃有限公司不可能在短時間內生產出合同約定的貨物，系單方猜測和主觀臆想，缺乏確切的證據證明新燃有限公司的履行能力降低及有不能對待給付的現實危險，因此德國WNC公司單方中止履行合同的行為不屬于合法的行使不安抗辯權，其行為構成違約，依法應當承擔違約責任。

　　事實上，新燃有限公司為了避免損失的擴大，將合同約定的膠水退運回中國蛇口后以13606美元的價格出口賣給孟加拉國某公司的事實反證了新燃有限公司的膠水不存在任何質量問題，新燃有限公司將膠水轉賣給第三方的目的是為了減少損失，其行為符合我國法律規定，德國WNC公司應當賠償珠海市新燃有限公司的損失。法院作出的判決是正確的。