——北京高院判決王照雙強(qiáng)奸案

　　裁判要旨基于重結(jié)果對(duì)行為人科處加重的刑罰，其歸責(zé)根據(jù)主要在于基本犯罪行為所具有的高度內(nèi)在危險(xiǎn)性，這是理解和認(rèn)定結(jié)果加重犯主觀要件的關(guān)鍵。

　　案情

　　被告人王照雙因犯盜竊罪于1998年12月被判處有期徒刑七年，2004年7月3日刑滿釋放。2005年5月13日凌晨3時(shí)許，王照雙鉆窗潛入北京市西城區(qū)某胡同某號(hào)樓被害人李某（女，時(shí)年39歲）家中，從客廳竊走李某的人民幣100余元及手機(jī)1部。后王照雙又進(jìn)入大臥室，見(jiàn)到熟睡的李某，遂起意奸淫。王照雙對(duì)李某進(jìn)行威脅、捆綁，強(qiáng)行將其奸淫，后即鉆窗逃離現(xiàn)場(chǎng)。李某到陽(yáng)臺(tái)呼救時(shí)因雙手被捆，墜樓身亡。

　　裁判

　　北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人王照雙違背婦女意志，使用暴力、脅迫手段強(qiáng)行與婦女發(fā)生性關(guān)系，其行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪，且造成被害人呼救時(shí)墜樓身亡的嚴(yán)重后果，依法應(yīng)予處罰；王照雙刑滿釋放后5年內(nèi)又重新犯罪，系累犯，依法應(yīng)從重處罰，其所犯強(qiáng)奸罪性質(zhì)惡劣，情節(jié)、后果嚴(yán)重，依法應(yīng)當(dāng)判處死刑，但鑒于本案的具體情況，可不必立即執(zhí)行。據(jù)此，北京市第一中級(jí)人民法院于2006年5月23日判決：被告人王照雙犯強(qiáng)奸罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

　　一審宣判后，王照雙不服，上訴至北京市高級(jí)人民法院。其提出：被害人的死亡不是其造成的，是墜樓身亡，與其無(wú)關(guān)，請(qǐng)求從輕處罰；其辯護(hù)人認(rèn)為，被害人的死亡與王照雙的行為不存在直接、必然的因果關(guān)系，王照雙不應(yīng)對(duì)被害人的死亡承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：

　　（一）本案符合結(jié)果加重犯的構(gòu)成要件。

　　本案中被害人死亡的嚴(yán)重后果，客觀上由被告人的強(qiáng)奸行為所致，二者之間存在事實(shí)上的因果關(guān)系；且被害人死亡不屬于強(qiáng)奸罪的基本構(gòu)成要件，而為強(qiáng)奸行為的加重結(jié)果。所以應(yīng)認(rèn)定，被告人強(qiáng)奸行為造成被害人死亡的嚴(yán)重后果，屬于刑法第二百三十六條第三款第五項(xiàng)規(guī)定的“致使被害人重傷、死亡或者造成其他嚴(yán)重后果的”情形，即被告人的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪的結(jié)果加重犯。

　　結(jié)果加重犯是指行為人實(shí)施了基本犯罪構(gòu)成要件的行為，由于發(fā)生了刑法規(guī)定的基本犯罪構(gòu)成要件之外的重結(jié)果，刑法從而加重其法定刑的犯罪形態(tài)。對(duì)結(jié)果加重犯一般從主客觀兩方面予以理解和把握。

　　在客觀構(gòu)成上，首先，行為人實(shí)施了基本犯罪構(gòu)成的行為。從刑法規(guī)定看，并不是任何犯罪行為都能成立結(jié)果加重犯，成立結(jié)果加重犯的行為往往是“對(duì)加重結(jié)果的發(fā)生具有高度內(nèi)在危險(xiǎn)性的行為”，實(shí)踐中多數(shù)表現(xiàn)為足以嚴(yán)重侵害他人身體、健康的行為，例如重傷、強(qiáng)奸行為等。其次，基本犯罪行為造成了法定的重結(jié)果，即基本犯罪行為與重結(jié)果之間具有引起與被引起的因果關(guān)系，重結(jié)果是由基本犯罪行為引起或者造成的。再次，重結(jié)果不屬于基本犯罪構(gòu)成，而為法定的加重結(jié)果。

　　在主觀構(gòu)成上，一般認(rèn)為行為人須對(duì)加重結(jié)果“至少有過(guò)失”，即主觀上具有一定過(guò)錯(cuò)。實(shí)踐中，如果行為人故意實(shí)施了某種具有高度內(nèi)在危險(xiǎn)性的行為，則意味著其在一定程度上往往具有對(duì)該行為造成重結(jié)果的危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)與意志。據(jù)此可以推定行為人對(duì)加重結(jié)果具備了歸責(zé)的主觀基礎(chǔ)。以故意傷害罪的結(jié)果加重犯即故意傷害致死為例，傷害故意當(dāng)然并不等于殺人的故意，但是當(dāng)傷害行為提升至重傷時(shí)，則具有了引發(fā)他人死亡的內(nèi)在危險(xiǎn)性，行為人實(shí)施重傷的故意本身，則往往在一定范圍內(nèi)包含了對(duì)侵害生命危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)與意志。立法創(chuàng)制故意傷害罪的結(jié)果加重犯，就是用高于故意傷害罪又低于故意殺人罪的刑罰，來(lái)阻止行為人實(shí)施重傷這種對(duì)生命有著內(nèi)在危險(xiǎn)性的犯罪行為。所以，在結(jié)果加重犯中，基于重結(jié)果對(duì)行為人科處加重的刑罰，其歸責(zé)根據(jù)主要在于基本犯罪行為所具有的高度內(nèi)在危險(xiǎn)性，這是理解和認(rèn)定結(jié)果加重犯主觀要件的關(guān)鍵。正因?yàn)槠湫袨楸旧泶嬖谝l(fā)重結(jié)果的高度危險(xiǎn)性，法律相應(yīng)地賦予了行為人更多的注意義務(wù)。

　　從本案的客觀方面看：第一，被告人基于奸淫的意圖，對(duì)被害人故意實(shí)施了強(qiáng)奸這一基本犯罪行為。第二，在案證據(jù)顯示，被告人為實(shí)施強(qiáng)奸捆綁被害人雙手，正是這一行為直接導(dǎo)致被害人在陽(yáng)臺(tái)呼救時(shí)因難以控制身體平衡而墜樓身亡。捆綁被害人，在被告人犯罪時(shí)屬于其強(qiáng)奸實(shí)行行為的一部分，被害人到陽(yáng)臺(tái)呼救時(shí)雖然被告人已完成強(qiáng)奸的實(shí)行行為，但此時(shí)被害人意識(shí)上不能確定對(duì)方是否已結(jié)束侵害，被害人雙手仍被捆綁意味著其犯罪暴力尚在持續(xù)地對(duì)被害人發(fā)生作用，捆綁被害人雙手實(shí)際上是被告人犯罪暴力的延續(xù)。在此情況下，被害人到陽(yáng)臺(tái)呼救行為應(yīng)是其反抗被告人侵害行為的表現(xiàn)，并最終導(dǎo)致了被害人在呼救反抗時(shí)墜樓身亡的重結(jié)果。也就是說(shuō)，被害人死亡與被告人的犯罪暴力之間存在事實(shí)上的因果關(guān)系，客觀上由被害人反抗被告人的強(qiáng)奸所導(dǎo)致，而非意外事件。其三，被害人死亡這一犯罪結(jié)果已經(jīng)超出強(qiáng)奸罪的基本構(gòu)成要件，應(yīng)為被告人強(qiáng)奸犯罪的加重結(jié)果。

　　從主觀方面看，強(qiáng)奸行為本身已包含了足以產(chǎn)生重結(jié)果的危險(xiǎn)性，容易引發(fā)被害人死亡諸如直接造成死亡、因搶救無(wú)效死亡、因求助、反抗導(dǎo)致死亡、自殺等重結(jié)果的發(fā)生。本案中，被告人在被害人反抗的情況下，采取捆綁等暴力手段，在高層建筑內(nèi)故意對(duì)被害人實(shí)施強(qiáng)奸這一特殊的危險(xiǎn)行為。在被告人強(qiáng)烈反抗的情況下，可以認(rèn)為其在一定程度上具有對(duì)發(fā)生被害人死亡后果的“危險(xiǎn)”的認(rèn)識(shí)和意志，即主觀上對(duì)加重結(jié)果具有過(guò)錯(cuò)。從現(xiàn)場(chǎng)勘查情況看，案發(fā)臥室陽(yáng)臺(tái)的窗前靠外墻擺放一組臺(tái)面與窗戶基本平行的矮柜，據(jù)此可以推斷被害人系呼救反抗時(shí)緊急中越過(guò)矮柜從窗口處墜下，但現(xiàn)有在案證據(jù)難以證明被害人的墜樓系被告人推搡或殺死后拋棄等行為導(dǎo)致。換言之，只能認(rèn)定被告人主觀上具有對(duì)發(fā)生被害人死亡后果的“危險(xiǎn)”的認(rèn)識(shí)和意志，而無(wú)法認(rèn)定其對(duì)被害人死亡這一加重后果具有實(shí)害故意。所以，本案只能判定被告人對(duì)被害人死亡應(yīng)依法承擔(dān)強(qiáng)奸罪結(jié)果加重犯的刑事責(zé)任，而非故意殺人罪的刑事責(zé)任。

　　（二）對(duì)構(gòu)成強(qiáng)奸罪結(jié)果加重犯的量刑應(yīng)考慮被告人對(duì)犯罪所致嚴(yán)重后果所起的作用及具體情節(jié)，酌予裁量。

　　在結(jié)果加重犯中，行為人對(duì)加重結(jié)果的心態(tài)往往體現(xiàn)為對(duì)其基本犯罪所具有的嚴(yán)重危險(xiǎn)的一種認(rèn)識(shí)和意志，而不是積極追求加重結(jié)果發(fā)生的實(shí)害故意，因此，通常認(rèn)為，結(jié)果加重犯的罪責(zé)整體上要低于加重結(jié)果的實(shí)害故意犯罪。例如，在司法實(shí)踐中，對(duì)故意傷害致人死亡的刑罰處罰一般相對(duì)輕于故意殺人。所以，對(duì)構(gòu)成強(qiáng)奸罪結(jié)果加重犯的本案被告人，在具體裁量刑罰時(shí)，要符合罪刑相適應(yīng)的刑罰原則，與故意殺人罪有所區(qū)別。

　　同時(shí)，法院還要充分考慮本案的一些具體情節(jié)，例如，發(fā)案現(xiàn)場(chǎng)的客觀環(huán)境、被告人選擇的危險(xiǎn)反抗方式等，這些因素對(duì)導(dǎo)致和促使被害人死亡結(jié)果的發(fā)生客觀上起到一定作用，可以說(shuō)是促成被害人死亡嚴(yán)重后果發(fā)生的條件之一。當(dāng)然，它們不是問(wèn)題的關(guān)鍵，被告人承擔(dān)強(qiáng)奸罪結(jié)果加重犯責(zé)任的核心基礎(chǔ)還在于其實(shí)施的強(qiáng)奸行為對(duì)致被害人死亡或造成其他嚴(yán)重后果這一加重結(jié)果所內(nèi)含的危險(xiǎn)性。但是，上述情況可作為從法律上評(píng)價(jià)被告人的主觀不法內(nèi)涵以及歸責(zé)和具體裁量刑罰的酌定情節(jié)。

　　綜上所述，二審法院認(rèn)為，原審判決定罪正確，但考慮到本案的具體情節(jié)及王照雙對(duì)其強(qiáng)奸所致嚴(yán)重后果應(yīng)負(fù)的罪責(zé)，原審判決對(duì)王照雙所犯強(qiáng)奸罪量刑不當(dāng)，應(yīng)予改判。據(jù)此，北京市高級(jí)人民法院于2006年9月20日依法判決：王照雙犯強(qiáng)奸罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

　　（本案案號(hào)為[2006]京高刑終字第451號(hào)）