裁判要旨

　　公職人員退休后被致傷，雖退休費(fèi)沒(méi)有損失，但治療和全休期間耽誤了退休后所從事的工作，影響了經(jīng)濟(jì)收入，負(fù)賠償義務(wù)方應(yīng)支付誤工費(fèi)。

　　案情

　　周海凡（1930年出生）原系醫(yī)務(wù)人員，退休后經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)，在老家湖南株洲縣南陽(yáng)橋鄉(xiāng)乘霞垅村開(kāi)辦了一家診所。2005年2月20日，周海凡駕駛著助力摩托車準(zhǔn)備向右拐進(jìn)診所，王顏軍駕駛其本人所有的小型普通客車右側(cè)超車，與周海凡的摩托車右把手相掛，致周海凡人車倒地并受傷。株洲縣公安局交警大隊(duì)依法認(rèn)定王顏軍駕駛機(jī)動(dòng)車右側(cè)超車，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；周海凡無(wú)證駕駛摩托車，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。周海凡受傷后，先后住院治療了60余天，再轉(zhuǎn)家庭病床治療。治療期間，周海凡經(jīng)法醫(yī)鑒定為：骨折，多處軟組織挫傷，傷后全休180天。2005年11月18日，周海凡向法院起訴王顏軍，要求王顏軍賠償含誤工費(fèi)在內(nèi)的一切損失36929.84元。12月15日，周海凡得知王顏軍的小客車在中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司株洲市天元區(qū)支公司（下稱天元支公司）投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，遂申請(qǐng)法院追加天元區(qū)支公司為第三人，要求天元支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　審理過(guò)程，被告王顏軍和第三人天元支公司對(duì)原告所訴求的醫(yī)療費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等只是在計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)上有異議，但對(duì)原告所提出的誤工費(fèi)，被告和第三人均認(rèn)為不應(yīng)賠償，理由是原告雖開(kāi)有一家診所，但他是退休人員，有退休工資，治療和全休期間所享有的退休工資不會(huì)減少，認(rèn)定沒(méi)有該項(xiàng)損失。

　　裁判

　　退休人員被致傷后是否應(yīng)當(dāng)享有誤工費(fèi)賠償，是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。株洲縣法院審理認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民法通則第一百一十九條之規(guī)定，“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用?！边@里的“公民”，應(yīng)理解為包括離退休人員在內(nèi)的自然人：“誤工”中的“工”，應(yīng)理解為社會(huì)勞動(dòng)，包括在職人員的正常工作和退休人員退休后的有償勞動(dòng)：“因誤工減少的收入”，應(yīng)視為耽誤一切勞動(dòng)或工作而減少的收入，包括耽誤退休人員所從事的正常有償勞動(dòng)而減少收入。綜上，退休人員受傷后造成退休費(fèi)用之外的其他勞動(dòng)收入減少，屬于“因誤工減少的收入”，負(fù)賠償義務(wù)的責(zé)任者應(yīng)比照行業(yè)人員的收入標(biāo)準(zhǔn)予以賠償方賠償。

　　原告周海凡和第三人天元支公司均提出上訴。株洲市中級(jí)法院審理認(rèn)為：周海凡系退休人員，有退休工資，但其在受傷前仍從事社會(huì)勞動(dòng)，該社會(huì)勞動(dòng)也給其帶來(lái)一定的經(jīng)濟(jì)收入，不能因?yàn)橛型诵莨べY而否認(rèn)其收入會(huì)減少的事實(shí)。原審比照相關(guān)行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工賠償是正確的。

　　評(píng)析

　　誤工費(fèi)的賠償，從廣義上來(lái)說(shuō)屬于民法上侵權(quán)損害賠償?shù)捻?xiàng)目之一，應(yīng)在適用侵權(quán)賠償?shù)臉?gòu)成要件方面去考量。

　　一、關(guān)于賠償?shù)臋?quán)利和義務(wù)主體

　　我國(guó)民法通則第一百一十九條規(guī)定：“侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。”本條中的“公民”是指一切自然人，退休人員自然屬于本條所規(guī)定的公民之一，因而，根據(jù)民法通則第一百一十九條和最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律的若干問(wèn)題的解釋》第十七條所規(guī)定的，受害人中的退休人員是可以請(qǐng)求誤工賠償?shù)倪m格權(quán)利主體，作為致害人自然成為賠償義務(wù)主體。本案中的天元支公司雖不是直接致害人，但根據(jù)保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)法的第五十條，及國(guó)家保監(jiān)會(huì)的保監(jiān)發(fā)[2004]39號(hào)《關(guān)于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》中明確要求：“從5月1日起，各財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司暫時(shí)按各地現(xiàn)行做法，采用公司現(xiàn)有的第三者保險(xiǎn)條款來(lái)履行道路交通安全法中強(qiáng)制三者險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定和要求”，天元公司成了賠償義務(wù)人之一。

　　二、關(guān)于誤工損失是否存在

　　從現(xiàn)實(shí)的角度來(lái)看，退休人員退休后，依法從事一定行業(yè)的社會(huì)勞動(dòng)，肯定是可以帶來(lái)退休費(fèi)以外的勞動(dòng)收入，被致傷治療和全休期間，不能從事此前所從事的有償社會(huì)勞動(dòng)，勢(shì)必會(huì)使退休費(fèi)用外的其他直接收入減少。

　　從法理的角度來(lái)說(shuō)，民法上所說(shuō)的“誤工”的“工”，是一個(gè)廣義的范疇，應(yīng)指具有有償性的一切社會(huì)勞動(dòng)，既包含了未退休人員在崗在職時(shí)的從事的本職工作，也包含了無(wú)固定職業(yè)人員的從事的臨時(shí)性有償社會(huì)勞動(dòng)的臨時(shí)工作和退休退職人員退休后所從事合法的有償其他社會(huì)勞動(dòng)。因而耽誤了退休人員退休后從事的合法有償?shù)钠渌鐣?huì)勞動(dòng)，顯然是民法上的“誤工”，這段時(shí)間退休人員退休費(fèi)以外的其他收入的減少，自然屬于誤工收入的減少的范疇。本案中，周海凡從事個(gè)體醫(yī)療，無(wú)固定的收入，按最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律的若干問(wèn)題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，參照法院所在地相同或相近行業(yè)的上一年度職工的平均工資計(jì)算誤工收入，是通行的做法。

　　該案的案號(hào)：[2006]株中法民一終字第140號(hào)