一、是否要對(duì)系爭(zhēng)的膠印機(jī)進(jìn)行確權(quán)
所謂案外人異議審查，是指在執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張權(quán)利，向執(zhí)行法院提出異議，由執(zhí)行法院通過(guò)審查裁定其異議是否成立。這實(shí)際上是對(duì)一個(gè)未經(jīng)審理判定的新的獨(dú)立的法律關(guān)系進(jìn)行審查，從而判定案外人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)，并作出具有法律效力的裁定的過(guò)程。這種審查與判定，從形式上講，與審判活動(dòng)有許多相同的地方。上海高院制定的《聽(tīng)證審查規(guī)范》原則上也是依照民事訴訟法一審普通程序來(lái)進(jìn)行的。但聽(tīng)證審查程序與審判程序在性質(zhì)、任務(wù)、程序設(shè)置及法律后果上是完全不同的。首先，民事訴訟法將人民法院對(duì)案外人異議的審理界定為“審查”而非“審判”。其次，從目標(biāo)指向來(lái)看，案外人異議的審查是針對(duì)法院已采取的查封措施是否有誤，是否應(yīng)支持案外人異議，解除查封措施而進(jìn)行，并非是對(duì)案外人所提異議牽涉的標(biāo)的物所有權(quán)的歸屬作最終確認(rèn)。因此，執(zhí)行聽(tīng)證審查解決的是執(zhí)行程序中發(fā)生的程序性問(wèn)題，而非實(shí)體問(wèn)題，裁決合議庭作出的是裁定書(shū)而非判決書(shū)。再次，在程序設(shè)置上，聽(tīng)證審查程序也達(dá)不到審判程序那樣完備，從而就實(shí)體問(wèn)題作出如同審判程序那樣的裁判，因此審查中應(yīng)盡力避免帶有審判權(quán)性質(zhì)的聽(tīng)證審查，或有可能造成“以審代執(zhí)”的現(xiàn)象。最后，由于聽(tīng)證審查程序不對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)歸屬作最后判定，因此當(dāng)事人的訴權(quán)并未消滅。如當(dāng)事人對(duì)所有權(quán)歸屬問(wèn)題仍有爭(zhēng)議，仍可另行訴訟解決。綜上所述，本案不應(yīng)審查對(duì)系爭(zhēng)膠印機(jī)的確權(quán)，而應(yīng)著重審查查封措施的合法性問(wèn)題。
二、聽(tīng)證中證據(jù)審查的重點(diǎn)應(yīng)是什么
對(duì)于案外人異議，聽(tīng)證審查程序的審查重點(diǎn)是查封措施的合法性問(wèn)題，應(yīng)主要針對(duì)法院據(jù)以采取查封措施的證據(jù)材料是否充分，案外人提供的證據(jù)能否足以對(duì)抗法院的查封措施、查封措施是否有誤或者程序違法來(lái)進(jìn)行全面審查認(rèn)定。
就本案來(lái)說(shuō)，合議庭在審查中首先注意到鴻城公司提出執(zhí)行異議的標(biāo)的物是被執(zhí)行人向虹口支行抵押從而取得貸款的，而且生效法律文書(shū)已明確申請(qǐng)執(zhí)行人可以以該抵押物折價(jià)、拍賣(mài)或變賣(mài)得款受償，因此，法院查封的膠印機(jī)是特定物。其次，鴻城公司向法院雖提供了其與賣(mài)方簽訂的銷(xiāo)售合同、發(fā)票、檢疫合格證明等證據(jù)，但其提供的發(fā)票、檢疫合格證明等均為復(fù)印件，且發(fā)票、檢疫合格證明載明的時(shí)間均在系爭(zhēng)膠印機(jī)進(jìn)行抵押和法院采取保全措施之后，不能直接證明其購(gòu)買(mǎi)的海德堡全電腦膠印機(jī)即為被法院查封的全電腦膠印機(jī)，也就是其提供的證據(jù)相對(duì)其主張來(lái)說(shuō)證明力不夠。再次，法院在訴訟保全過(guò)程中，該抵押物由案外人鴻城公司實(shí)際控制、使用，在民法原理上，雖然規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)一般以占有來(lái)推定其所有權(quán)歸屬，但在法院向鴻城公司送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，并明確寫(xiě)明鴻城公司系該抵押物的租賃方時(shí)，鴻城公司的法定代表人并未提出異議并且簽收了該協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，因此法院在查封的過(guò)程中其程序和實(shí)體上并未違法。這就為合議庭全面審查法院查封措施的正確性提供了基礎(chǔ)性證據(jù)。綜上所述，法院作出駁回異議，繼續(xù)執(zhí)行的裁定是正確的。
