一、是否要對系爭的膠印機進行確權(quán)
所謂案外人異議審查，是指在執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的主張權(quán)利，向執(zhí)行法院提出異議，由執(zhí)行法院通過審查裁定其異議是否成立。這實際上是對一個未經(jīng)審理判定的新的獨立的法律關(guān)系進行審查，從而判定案外人的實體權(quán)利義務(wù)，并作出具有法律效力的裁定的過程。這種審查與判定，從形式上講，與審判活動有許多相同的地方。上海高院制定的《聽證審查規(guī)范》原則上也是依照民事訴訟法一審普通程序來進行的。但聽證審查程序與審判程序在性質(zhì)、任務(wù)、程序設(shè)置及法律后果上是完全不同的。首先，民事訴訟法將人民法院對案外人異議的審理界定為“審查”而非“審判”。其次，從目標指向來看，案外人異議的審查是針對法院已采取的查封措施是否有誤，是否應(yīng)支持案外人異議，解除查封措施而進行，并非是對案外人所提異議牽涉的標的物所有權(quán)的歸屬作最終確認。因此，執(zhí)行聽證審查解決的是執(zhí)行程序中發(fā)生的程序性問題，而非實體問題，裁決合議庭作出的是裁定書而非判決書。再次，在程序設(shè)置上，聽證審查程序也達不到審判程序那樣完備，從而就實體問題作出如同審判程序那樣的裁判，因此審查中應(yīng)盡力避免帶有審判權(quán)性質(zhì)的聽證審查，或有可能造成“以審代執(zhí)”的現(xiàn)象。最后，由于聽證審查程序不對標的物的所有權(quán)歸屬作最后判定，因此當事人的訴權(quán)并未消滅。如當事人對所有權(quán)歸屬問題仍有爭議，仍可另行訴訟解決。綜上所述，本案不應(yīng)審查對系爭膠印機的確權(quán)，而應(yīng)著重審查查封措施的合法性問題。
二、聽證中證據(jù)審查的重點應(yīng)是什么
對于案外人異議，聽證審查程序的審查重點是查封措施的合法性問題，應(yīng)主要針對法院據(jù)以采取查封措施的證據(jù)材料是否充分，案外人提供的證據(jù)能否足以對抗法院的查封措施、查封措施是否有誤或者程序違法來進行全面審查認定。
就本案來說，合議庭在審查中首先注意到鴻城公司提出執(zhí)行異議的標的物是被執(zhí)行人向虹口支行抵押從而取得貸款的，而且生效法律文書已明確申請執(zhí)行人可以以該抵押物折價、拍賣或變賣得款受償，因此，法院查封的膠印機是特定物。其次，鴻城公司向法院雖提供了其與賣方簽訂的銷售合同、發(fā)票、檢疫合格證明等證據(jù)，但其提供的發(fā)票、檢疫合格證明等均為復(fù)印件，且發(fā)票、檢疫合格證明載明的時間均在系爭膠印機進行抵押和法院采取保全措施之后，不能直接證明其購買的海德堡全電腦膠印機即為被法院查封的全電腦膠印機，也就是其提供的證據(jù)相對其主張來說證明力不夠。再次，法院在訴訟保全過程中，該抵押物由案外人鴻城公司實際控制、使用，在民法原理上，雖然規(guī)定了動產(chǎn)一般以占有來推定其所有權(quán)歸屬，但在法院向鴻城公司送達協(xié)助執(zhí)行通知書，并明確寫明鴻城公司系該抵押物的租賃方時，鴻城公司的法定代表人并未提出異議并且簽收了該協(xié)助執(zhí)行通知書，因此法院在查封的過程中其程序和實體上并未違法。這就為合議庭全面審查法院查封措施的正確性提供了基礎(chǔ)性證據(jù)。綜上所述，法院作出駁回異議，繼續(xù)執(zhí)行的裁定是正確的。
