服裝樣板匯聚了設計人員和專業制版師具有獨創性的智力勞動，是專門為工業化生產成衣而制作的圖形作品，應受到著作權法的保護。服裝設計圖同樣也是受著作權法保護的客體，但按照設計圖生產成衣服裝并不構成著作權法意義上的復制。

案情

  　　原告上海錦禾防護用品有限公司、上海錦澤誠工業防護用品有限公司，從上海錦禾服飾有限公司處受讓包括“99112連體防護服”的產品設計圖、樣板和樣衣在內的勞動防護用品的一切相關知識產權權益。“99112連體防護服”樣板由衣領、胸袋、袋蓋、掛面、里巾、袖克夫、袖袋、大袖、小袖、上衣前片、上衣后片、左右腰、后半羅紋、后半腰、后貼袋、褲前片、褲后片等組成。被告上海紀達制衣廠是兩原告的加工合作單位，長期承接兩原告委托的服裝加工業務，存有包括“99112連體防護服”在內的多套樣板。在兩原告與上海紀達制衣廠簽訂的加工合作協議中明確規定其提供的產品技術資料、樣板、樣衣款式等一切技術資料的所有權歸兩原告所有，被告上海紀達制衣廠作為承接方不得泄露，不能擅自承接制服類服裝加工并利用兩原告的樣板制作服裝。被告顧菁2004年1月至12月在原告上海錦澤誠工業防護用品有限公司工作，擔任計劃科主管職務，負責安排生產的訂單、聯系承接方如上海紀達制衣廠等加工單位、布置交貨與提貨等工作。2005年初，顧菁離職去被告上海正帛服裝有限公司工作，擔任生產經理，從事的具體工作與在原告時相同。2005年4月，被告上海正帛服裝有限公司通過服裝工藝單向被告上海紀達制衣廠做出生產指示，要求按原99112連體服款式改動，生產780套連體防護服。工藝單開單人為被告顧菁。被告上海紀達制衣廠在接到被告上海正帛服裝有限公司的生產指示后，利用前述原告“99112連體防護服”樣板生產制作了該批服裝。上海正帛服裝有限公司隨后將生產制作完成的服裝交付給客戶單位。

  　　被告上海正帛服裝有限公司未出庭應訴，亦未提交答辯材料。

  　　被告上海紀達制衣廠庭審中稱其是應被告上海正帛服裝有限公司的要求制作了系爭服裝，原告訴請的賠償額過高，希望法院依法酌情判決。

裁判

  　　法院認為，本案系爭服裝設計圖以及據設計圖制成的樣板是受著作權法保護的客體，但是系爭樣衣僅系實用品，而不能作為實用藝術品受到著作權法保護。按照系爭設計圖生產成衣服裝不構成著作權法意義上的復制，本案被告的行為不構成對原告服裝設計圖著作權的侵害。但是，被告在裁剪布料制作服裝過程中完全復制了原告“99112連體防護服”的樣板，故被告的行為構成了對原告服裝樣板著作權的侵害，被告對此應當承擔相應法律責任。本案中，被告顧菁原系上海錦澤誠工業防護用品有限公司計劃科主管，負責安排生產的訂單、聯系承接方如上海紀達制衣廠等加工單位、布置交貨與提貨等工作，對被告上海紀達制衣廠存有“99112連體防護服”樣板當然知曉。顧菁在其本人填寫的服裝工藝單上要求上海紀達制衣廠按原99112連體服款式進行改動生產，這也表明了其在使用“99112連體防護服”樣板上的主觀意圖。顧菁作為被告上海正帛服裝有限公司的生產經理履行職務行為，其主觀意圖代表了公司，被告上海正帛服裝有限公司對本案侵害兩原告服裝樣板著作權的行為具有明顯的主觀過錯。被告上海紀達制衣廠在加工合作協議有明確約定的情況下仍然接受委托制作涉案服裝，獲取利益，該行為違背了誠實信用原則和一般的商業道德。被告上海正帛服裝有限公司與被告上海紀達制衣廠的上述行為構成共同侵權，應當停止侵害、賠禮道歉并連帶承擔賠償損失的民事責任。被告顧菁的行為系履行單位任務，是職務行為，其個人在本案中不應向兩原告承擔法律責任。關于兩原告的經濟損失，法院根據作品類型、各被告侵權行為的性質、侵權的范圍和程度以及原告為制止侵權行為所支出的合理費用等予以酌定。綜上所述，法院根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國著作權法》第四十七條第（一）項、第四十八條之規定，判決：被告上海正帛服裝有限公司、上海紀達制衣廠停止對兩原告“99112連體防護服”樣板著作權的侵害，各賠償兩原告經濟損失2萬元，互負連帶責任，向兩原告書面賠禮道歉等。法院判決后，當事人均未提起上訴。

評析

  　　一、關于本案系爭服裝設計圖以及據設計圖制成的樣板、樣衣是否受著作權法保護

  　　服裝設計圖作為產品設計圖是著作權法明文規定的作品形式，受著作權法保護。依據服裝設計圖制成的樣板由領、袖、袋、上衣片、腰、褲片等分離的平面圖塊組成。作為從設計圖到成衣的中間環節和必經途徑，樣板在系爭服裝的制作、生產過程中發揮著重要作用。樣板的制版工作是專業人員根據長期積累的經驗和特定規格的要求在設計圖的基礎上完成的。樣板源于設計圖，是設計圖的表達和演繹，但又不同于設計圖。設計圖反映了設計人員對服裝整體的設計理念，而樣板則融入了專業制版師對設計圖的理解和認知，體現了制衣企業特定的成衣規格與工藝。制版師在制版過程中往往要通過初級紙樣制作、試坯布、修改紙樣等多個步驟才能形成最終定型的樣板。可以說，樣板匯聚了設計人員和專業制版師具有獨創性的智力勞動，是專門為工業化生產成衣而制作的圖形作品，也應當受到著作權法的保護。

  　　關于樣衣作為制成的服裝能否受到著作權法的保護，原告認為，系爭“99112連體防護服”整體的“T”型、中腰收緊的“X”型以及迭式立領、暗門式拉鏈、貼袋、插袋、袖袋、拉袢和子母扣的設計美觀大方，具有獨特的美感。但是原告所述設計在體現美感的同時，不可避免地體現了實用功能。系爭服裝的美感與實用功能不可分割地交織纏繞在一起，設計者在作上述具有美感的設計過程中無疑要有功能性考慮，其所謂的美感無法與服裝的實用功能相分離而獨立存在。系爭服裝因其美感不能獨立存在，其功能性部分應當受到工業產權法調整，故僅系實用品，而不能作為實用藝術品受到著作權法保護。

  　　二、關于本案被告的行為是否構成對原告服裝設計圖以及樣板著作權的侵害

  　　我國1991年著作權法第五十二條第二款規定，按照工程設計、產品設計圖紙及其說明進行施工、生產工業品，不屬于本法所稱的復制。但是，2001年修訂的著作權法刪除了上述規定。故現行著作權法關于復制的含義應當包括對作品從平面到立體的復制。但是，從平面到立體的復制，僅指美學或藝術表述部分的復制。一般的有獨創性但不具備美感的設計圖，只能作為圖形作品予以保護。按照這種一般設計圖進行施工或制造產品，不涉及美學或藝術表述的復制，不屬于著作權法意義上的復制，本案所涉服裝設計圖就屬于這種情況。在本案中被告即使按照設計圖生產成衣服裝也并不構成著作權法意義上的復制。故各被告的行為不構成對原告服裝設計圖著作權的侵害。

  　　如前所述，本案所涉服裝從設計圖到成衣的中間環節和必經途徑是樣板。在工業化生產服裝過程中，工人完全根據樣板的形狀與規格對布料進行裁剪，然后再對裁剪后的布塊進行縫制并最終制作完成服裝。根據樣板的形狀與規格對布料進行裁剪實際上就是對樣板復制的過程。被告在裁剪布料制作服裝過程中完全復制了原告“99112連體防護服”的樣板，故被告的行為構成了對原告服裝樣板著作權的侵害，被告對此應當承擔相應法律責任。