一 案情： 　　

某臺商甲向法院起訴某電視臺著名女主持人乙，要求被告乙按欠條歸還欠款270萬元。法院查明，97年3月10日，乙向甲出具欠條一張，注明欠款 280萬元。8月10日，乙又還款給甲，甲在欠條上加注“還欠款270萬元”。而乙辯稱，當時是還款270萬元，欠條上注明的“還欠款270萬元”就是已還270萬，尚欠款10萬元。以上欠條大小寫齊全。漢字的一字多解有時會引起歧義，這種情況發生到訴訟中就會使案件事實處于“真偽不明”的狀態，本案就是這樣。所以，不能說哪一方的理解沒道理。本案看似簡單官司，打了七年，歷經管轄異議及裁定上訴，移送，一，二審，再審及發回重審，撤訴，又起訴，上訴，又再審，昨天才調解結案。筆者僅作為被告最后一次的再審的代理律師對此案頗有感觸。 　　

二 存在分歧： 　　

1、按誰主張誰舉證的原則原告應該證明自己的債權，如不能證明則承擔敗訴風險。 　　

2、結合本案的案情，法官在裁判時就要進行具體的分析。由于此加注是原告所為，如果他將原來的欠款XX元元劃掉寫上實際的還款數額，或者用“歸還欠款XX 元”等進行表述，就不會產生歧義。因此語義不明的責任應由其承擔，而作出對其不利的解釋，按乙已經歸還270萬元，尚欠10萬元未還進行判決。 　　

3、由法律要件分類說和最高法院的民事訴訟證據規則（本案審理中才于2002年頒布）第五條都可以得出：1）合同糾紛中，主張法律關系變更的應由其舉證， 本案中乙主張部分消滅，消滅，應該由其舉證。2） 合同糾紛中，對合同是否履行發生爭議，由負有履行義務的當事人舉證，本案由我方舉證。 　　

實際上以上觀點開始分歧很大，隨著最高法院的民事訴訟證據規則于2002年頒布后主流的觀點現在逐漸明確為第三種。本案有一個更讓人想不到的學術理論背景，幾乎同樣的內容作為一個案例題先后在武漢大學，四川大學，中國人民大學，西南政法大學等被作為碩士研究生入學考試題，這在我國法學院的研究生入學考試中也是罕見的。據說梁彗星老師還點評過此案，標準答案大都同第三，我參加過2001年西南政法大學碩士研究生入，其中民商法專業的訴訟法卷就是該題為押軸題（18分），當時我按第一種意見答的，結果答案是第三種。 　　

三 辦案新思路： 　　

以上觀點對我的當事人極為不利，恐怕也是我當事人前一階段敗訴的主要原因，我接受代理后，認真分析了法律關系，提出了重新認識訴訟標的的思路，避開我方當事人在訴訟中的不利的主張地位，提出：對方提出的訴訟標的是一個在原債權的基礎上通過還款形成的新法律關系（金額270萬元），對此演變過程，對方必須舉證，這合符法律要件分類說和最高法院的民事訴訟證據規則，同時避開了合同是否履行的問題。我指出這而與各高校的考題的主流思想觀點又不矛盾，他們是在本案以280萬作為標的起訴，即以原借款法律關系作為訴訟標的時才成立，因為這時對方對280萬的借款能輕松證明，我們主張消滅則要舉證。而現在對方首先要說清270萬是怎么來的，我們要做的是不提任何主張，也就是說連還了錢這個事實也根本不要提。我們只須對270萬債務不認可即可。而本案的證據決定了他不能自圓其說，法院最后出人意料地接受了我的觀點，精疲力盡的原告最后也不得不接受了我們的調解意見：當庭支付欠款及利息11.7萬。訴訟費各付各。 　　

四 辦案體會： 　　

1、從法律服務市場的角度，有人委托都是好事，事實和法律上的有利與不利是沒有多少余地選擇的，但思路一定要選擇，不能輸了官司就怪當事人證據不力。否則別人花錢請你干什么？ 　　

2、不迷信權威，但最好也不要硬頂，要盡量設法和主流觀點保持一直。或某些相似。 　　

3、舉證責任的分配在一案中不是唯一的，同一案件起訴的訴訟標的不同，舉證責任的分配可能不同。最典型的還有消費案件，告合同還是告侵權，舉證責任的分配大不相同。本案中原告應該不管還款，直接起訴280萬，把主張法律關系消滅，變更的義務，或者說我們已部分履行的義務轉移給我們，這樣做只要對方多交相應的訴訟費。 　　

4、在現代民事訴訟中最重要的不是客觀事實，而是法律事實，我最終都不知到事實真相。只是昨天開完庭她告訴說97年她一下買了別墅和車子（不過戶名都不是她的），價值超過200萬，讓她身邊拿工資的姐妹們羨摹不已，嚇得臺里幾個曾想追她的男士望而卻步，至今都還獨守空房。