簡(jiǎn)要案情
北京康得環(huán)保科技股份有限公司（簡(jiǎn)稱北京康得公司）是“快裝腳手架”實(shí)用新型專利的專利權(quán)人，專利號(hào)是00263143.1，該專利的申請(qǐng)日是2000年12月1日，于2001年10月17日被中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公告授權(quán)。
（愛爾蘭）阿普萊特公司（下稱阿普萊特公司）于2002年10月24日向中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）提出宣告“快裝腳手架”實(shí)用新型專利權(quán)無效的請(qǐng)求，理由是該專利不具備新穎性和創(chuàng)造性。阿普萊特公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交了13份證據(jù)，其中：證據(jù)1是阿普萊特公司E-890-A21腳手架產(chǎn)品制造圖紙復(fù)印件，在證據(jù)1的第2頁(yè)上最近的批注為“18JUN01/REDRAWN ON CAD & CORRECTED (ECR:2023)”，第8頁(yè)圖紙上的最近的批注是“19DEC00/REDRAWN ON C.A.D.”；證據(jù)2是阿普萊特公司于1996年10月18日傳真的訂貨確認(rèn)函復(fù)印件，購(gòu)貨單位為北京康得機(jī)電技術(shù)公司，所購(gòu)產(chǎn)品系部件號(hào)為00E-0890-0A21的21.25M腳手架；證據(jù)3是阿普萊特公司于1999年11月19日出具給北京康得機(jī)電技術(shù)公司的銷售發(fā)票復(fù)印件，編號(hào)為201688，產(chǎn)品名稱為21.25M腳手架；證據(jù)4是阿普萊特公司于1999年5月20日出具給北京康得機(jī)電技術(shù)公司的銷售發(fā)票復(fù)印件，編號(hào)為1903839，訂貨號(hào)為99KD2003，沒有記載產(chǎn)品名稱；證據(jù)5是阿普萊特公司給汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)迅達(dá)公司的確認(rèn)單，訂貨日期為2000年2月28日，訂貨號(hào)為2000XD/001IRE，沒有記載產(chǎn)品名稱；證據(jù)7至11為專利說明書；證據(jù)12是阿普萊特公司的一種快裝腳手架產(chǎn)品安裝及使用指南的英文復(fù)印件，阿普萊特公司在無效程序中，未向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交所在國(guó)公證機(jī)關(guān)對(duì)該證據(jù)的公證及中華人民共和國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館對(duì)該證據(jù)的認(rèn)證證明。2002年12月30日，阿普萊特公司提交了外文證據(jù)1至5、12的中文譯文。
2003年3月21日，專利復(fù)審委員會(huì)就阿普萊特公司針對(duì)“快裝腳手架”實(shí)用新型專利提出的無效宣告請(qǐng)求進(jìn)行了口頭審理。北京康得公司未參加口頭審理。在專利復(fù)審委員會(huì)“口頭審理記錄表（附頁(yè)）”“其他需要記錄的重要事項(xiàng)”一欄中記載：“2.請(qǐng)求人明確其無效理由為新穎性、創(chuàng)造性，請(qǐng)求人當(dāng)庭提交證據(jù)12的原件。3.請(qǐng)求人明確證據(jù)1至5結(jié)合，用于證明本專利在國(guó)內(nèi)公開使用，證據(jù)6單獨(dú)用于證明本專利在國(guó)內(nèi)公開使用，證據(jù)7至11用于證明本專利所用零件屬于公知技術(shù)，證據(jù)12、13用于證明本專利在申請(qǐng)日前已屬于公知公用技術(shù)。”
專利復(fù)審委員會(huì)于2003年7月29日作出第5311號(hào)無效決定，維持“快裝腳手架”實(shí)用新型專利權(quán)有效。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為：
一、證據(jù)1至5履行了公證認(rèn)證手續(xù)，公證書證明所附證據(jù)與原件相符，因此，該5份證據(jù)可以作為有效證據(jù)。證據(jù)1為阿普萊特公司的生產(chǎn)圖紙，其中第2頁(yè)圖紙的最后修改日期為2001年6月18日，第8頁(yè)圖紙的最后修改日期為2000年12月19日，該修改日期均在“快裝腳手架”實(shí)用新型專利申請(qǐng)日后，因此，證據(jù)1無法表明在該專利申請(qǐng)日前阿普萊特公司所生產(chǎn)的腳手架的具體結(jié)構(gòu)。
二、證據(jù)2至5為阿普萊特公司自己提供的銷售其產(chǎn)品的單據(jù)，該4份證據(jù)的出具日期雖然均在“快裝腳手架”實(shí)用新型專利申請(qǐng)日前，但其本身均沒有記載所銷售產(chǎn)品的具體結(jié)構(gòu)，同時(shí)也沒有其他證據(jù)可以證明。因此，證據(jù)2至5無法證明阿普萊特公司在“快裝腳手架”實(shí)用新型專利申請(qǐng)日前在國(guó)內(nèi)銷售過與該專利權(quán)利要求1相同的腳手架，證據(jù)2至5不能破壞該專利權(quán)利要求1的新穎性。
三、證據(jù)6為復(fù)印件，阿普萊特公司提供了聲稱為原件的照片，但是，由于該照片本身的真實(shí)性無法證實(shí)，也沒有其他證據(jù)佐證照片所表明的事實(shí)，因此，證據(jù)6不能作為有效證據(jù)采用。
四、證據(jù)7至11為專利說明書，其公開日均在“快裝腳手架”實(shí)用新型專利的申請(qǐng)日前，因此可以作為評(píng)價(jià)該專利的新穎性和創(chuàng)造性的有效證據(jù)。阿普萊特公司在指定期限內(nèi)提交了該5份證據(jù)的中文譯文，即證據(jù)7′至11′，在指定期限內(nèi)北京康得公司沒有提出異議，因此，證據(jù)7′至11′可以作為證據(jù)7至11對(duì)應(yīng)的中文譯文使用。
五、證據(jù)12屬于域外形成的證據(jù)，因阿普萊特公司未提交所在國(guó)公證機(jī)關(guān)證明并經(jīng)中華人民共和國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館認(rèn)證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》法釋[2002]21號(hào)第五十七條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，不能作為有效證據(jù)使用。因此，應(yīng)在證據(jù)7至11及其中文譯文的基礎(chǔ)上評(píng)價(jià)“快裝腳手架”實(shí)用新型專利的新穎性和創(chuàng)造性。
六、證據(jù)13為復(fù)印件，且沒有其他證據(jù)佐證其真實(shí)性，因此不能作為有效證據(jù)。
北京高院還認(rèn)為：“快裝腳手架”實(shí)用新型專利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)7至11均具備新穎性。對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說，很容易想到將證據(jù)7至11結(jié)合得到一種基本結(jié)構(gòu)如證據(jù)8，連接方式則采用證據(jù)7，9至11的接頭進(jìn)行連接的腳手架。但是，這種結(jié)合后的腳手架仍然不具有“快裝腳手架”實(shí)用新型專利權(quán)利要求1中的腳手架穩(wěn)定裝置。“快裝腳手架”實(shí)用新型專利權(quán)利要求1所述的穩(wěn)定裝置包括有其特定結(jié)構(gòu)的回轉(zhuǎn)接頭和直角接頭及采用該兩種接頭進(jìn)行連接的連接方式。在沒有證據(jù)表明這兩種特定的回轉(zhuǎn)接頭和直角接頭為公知常識(shí)的情形下，采用該特定結(jié)構(gòu)的回轉(zhuǎn)接頭和直角接頭進(jìn)行連接的腳手架穩(wěn)定裝置給該專利帶來了實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，也即該專利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)7至11具備創(chuàng)造性。
基于以上理由，專利復(fù)審委員會(huì)作出第5311號(hào)無效決定。
阿普萊特公司不服專利復(fù)審委員會(huì)作出的第5311號(hào)無效決定，在法定期限內(nèi)向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。
北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，阿普萊特公司在無效宣告請(qǐng)求審查程序中提交的證據(jù)有一部分不能用來評(píng)價(jià)“快裝腳手架”實(shí)用新型專利是否具備新穎性、創(chuàng)造性。該公司提交的其他證據(jù)不能證明該專利權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性。該院依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決：維持專利復(fù)審委員會(huì)第5311號(hào)無效決定。
阿普萊特公司不服一審判決，向北京高院提起上訴。理由是：一審法院對(duì)阿普萊特公司最主要的訴訟事實(shí)和理由沒有進(jìn)行審理，嚴(yán)重違反訴訟程序，導(dǎo)致實(shí)體判決錯(cuò)誤；一審判決認(rèn)定阿普萊特公司提交的證據(jù)1至5不能破壞“快裝腳手架”實(shí)用新型專利權(quán)利要求1的新穎性，缺乏事實(shí)依據(jù)，違反公平原則；一審判決認(rèn)定“快裝腳手架”實(shí)用新型專利具備創(chuàng)造性，缺乏事實(shí)依據(jù)。請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，判令專利復(fù)審委員會(huì)重新作出無效宣告請(qǐng)求審查決定。專利復(fù)審委員會(huì)、北京康得公司服從一審判決。
2005年3月3日北京高院開庭審理本案時(shí)，合議庭曾詢問阿普萊特公司“圖紙是在發(fā)票之后形成的，還是在發(fā)票之前形成的？”阿普萊特公司的代理人陳述：“圖紙的設(shè)計(jì)原形在很早就形成了，在70年代最早就已經(jīng)有原圖了，基本上圖紙完成的日期是上世紀(jì)90年代初，基本產(chǎn)品定型，后面的修改是圖上標(biāo)號(hào)錯(cuò)了，或者重新掃圖。這種圖紙進(jìn)入電腦后每對(duì)它進(jìn)行變動(dòng)，都會(huì)記錄下來，這就是CAD輔助設(shè)計(jì)的特點(diǎn)，可信的是CAD有自己的整體系統(tǒng)，每動(dòng)一次都有一次整體的記錄，而且國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)記錄的真實(shí)性沒有異議。”
北京康得公司在指定期限內(nèi)沒有陳述意見。
以上事實(shí)有“快裝腳手架”實(shí)用新型專利文件、第5311號(hào)無效決定、專利復(fù)審委員會(huì)口頭審理記錄表（附頁(yè)）、阿普萊特公司提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
判決理由
北京高院認(rèn)為，專利復(fù)審委員會(huì)在無效宣告請(qǐng)求審查程序中應(yīng)依據(jù)專利法、專利法實(shí)施細(xì)則及《審查指南》的規(guī)定進(jìn)行審查。在評(píng)價(jià)一件實(shí)用新型專利是否具備新穎性、創(chuàng)造性時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)。
本案中，阿普萊特公司提交的證據(jù)1是一個(gè)完整產(chǎn)品的圖紙，該證據(jù)包括20張圖紙，其中的第2頁(yè)和第8頁(yè)圖紙的制圖日期晚于“快裝腳手架”實(shí)用新型專利申請(qǐng)日，盡管阿普萊特公司稱該兩張圖紙是由于CAD計(jì)算機(jī)輔助設(shè)計(jì)系統(tǒng)根據(jù)最近一次圖紙變動(dòng)自動(dòng)生成的日期，該次變動(dòng)沒有對(duì)該兩張圖紙進(jìn)行過任何實(shí)質(zhì)修改，但該公司沒有提交證據(jù)支持其上述主張，因此，證據(jù)1作為記載一個(gè)完整產(chǎn)品的證據(jù)，在其部分圖紙記載的制圖日期晚于“快裝腳手架”實(shí)用新型專利申請(qǐng)日的情況下，該證據(jù)整體上不能認(rèn)為是在“快裝腳手架”實(shí)用新型專利申請(qǐng)日前形成的，不能證明“快裝腳手架”實(shí)用新型專利申請(qǐng)日前阿普萊特公司生產(chǎn)的腳手架產(chǎn)品的具體結(jié)構(gòu)。專利復(fù)審委員會(huì)及一審法院均對(duì)阿普萊特公司提交的證據(jù)1是否能夠證明該公司生產(chǎn)的腳手架產(chǎn)品在“快裝腳手架”實(shí)用新型專利申請(qǐng)日前的具體結(jié)構(gòu)作出了認(rèn)定，故阿普萊特公司所提一審法院對(duì)阿普萊特公司最主要的訴訟事實(shí)和理由沒有進(jìn)行審理，嚴(yán)重違反訴訟程序，導(dǎo)致實(shí)體判決錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。
阿普萊特公司提交的證據(jù)2至5是該公司在我國(guó)境內(nèi)銷售型號(hào)為00E—890—0A21的腳手架產(chǎn)品以及相應(yīng)配件的票據(jù)，證據(jù)2至5與證據(jù)1結(jié)合使用用于證明00E—890—0A21型腳手架產(chǎn)品于“快裝腳手架”實(shí)用新型專利申請(qǐng)日前已經(jīng)在國(guó)內(nèi)公開銷售，雖然證據(jù)2至5的出具日期均在“快裝腳手架”實(shí)用新型專利申請(qǐng)日前，但由于阿普萊特公司提交的證據(jù)1不能予以采信，故證據(jù)2至5記載的阿普萊特公司銷售的00E—890—0A21型腳手架產(chǎn)品的具體結(jié)構(gòu)不能認(rèn)定與證據(jù)1記載的腳手架產(chǎn)品相同，證據(jù)1至5的結(jié)合不能破壞“快裝腳手架”實(shí)用新型專利權(quán)利要求1的新穎性。阿普萊特公司所提一審判決認(rèn)定阿普萊特公司提交的證據(jù)1至5不能破壞“快裝腳手架”實(shí)用新型專利權(quán)利要求1的新穎性，缺乏事實(shí)依據(jù)，違反公平原則的上訴理由不能成立。
根據(jù)專利復(fù)審委員會(huì)口頭審理記錄表（附頁(yè)）的記載，阿普萊特公司在口頭審理時(shí)明確表示證據(jù)1至5結(jié)合用于證明在“快裝腳手架”實(shí)用新型專利申請(qǐng)日前已有相同產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)公開使用，因此，應(yīng)認(rèn)定阿普萊特公司將證據(jù)1至5結(jié)合僅用于證明上述事實(shí)，而沒有用于證明其他事實(shí)。即使如阿普萊特公司所述，其是用證據(jù)1中的部分圖紙與相關(guān)銷售票據(jù)結(jié)合說明“快裝腳手架”實(shí)用新型專利的創(chuàng)造性，但是，由于證據(jù)1不能被采信，因此，證據(jù)1與相關(guān)銷售票據(jù)結(jié)合不能用于評(píng)價(jià)該專利的創(chuàng)造性。阿普萊特公司所提一審判決認(rèn)定“快裝腳手架”實(shí)用新型專利具備創(chuàng)造性，缺乏事實(shí)依據(jù)的上訴理由不能成立。
一審法院及專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)阿普萊特公司提交的證據(jù)7至11不能證明“快裝腳手架”實(shí)用新型專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的認(rèn)定并無不當(dāng)，且阿普萊特公司對(duì)此認(rèn)定并未提出上訴，因此，本院對(duì)一審法院及專利復(fù)審委員會(huì)的認(rèn)定予以認(rèn)可。
阿普萊特公司的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求不予支持。
判決結(jié)果
北京高院依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，2005年9月20日，北京高院判決如下：駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)1000元，由阿普萊特公司負(fù)擔(dān)（已交納）；二審案件受理費(fèi)1000元，由阿普萊特公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
（該案例案號(hào)為[2004]高行終字第351號(hào)）
