司考《合同法》經(jīng)典案例解析
[案情1]：買賣合同、共有關(guān)系
個體戶張某、王某二人于1999年10月1日從汽車交易中心購得一輛“東風(fēng)”牌二手卡車，共同從事長途貨物的運輸業(yè)務(wù)。二人各出資人民幣3萬元。同年12月，張某駕駛這輛汽車外出聯(lián)系業(yè)務(wù)時，遇到李某，李某表示愿意出資人民幣8萬元購買此車，張某隨即氫車賣給了李某，并辦理了過戶手續(xù)，事后，張某把賣車一事告知王某、王某要求分得一半款項。
李某買到此車后，于同年年底又將這輛卡車以人民幣9萬元賣給趙某。二人約定，買賣合同簽訂時，卡車即歸趙某所有，趙某某租車給李某使用，租期為1年，租金人民幣1萬元，二人簽定協(xié)議后，到有關(guān)部門辦理了登記過戶手續(xù)。
趙某把車租賃給李某使用期間，由于運輸缺乏貨源，于是李某準備自己備貨，因缺乏資金遂向銀行貸款人民幣5萬元，李某把那輛卡車作為抵押物，設(shè)定了抵押，雙方簽訂了抵押協(xié)議，但沒有進行抵押登記。
次年11月趙某把該車以人民幣10萬元的價格賣給了錢某。12月趙某以租期屆滿為由，要求李某歸還卡車，李某得知趙某把車賣給錢某，遂不愿歸還卡車，主張以人民幣9萬元買回此車，趙某不允，遂生糾紛。
現(xiàn)問：
（1）張某、王某對卡車是什么財產(chǎn)關(guān)系？
（2）張某、李某的汽車買賣合同是否有效？為什么？
（3）李某、趙某約定買賣合同簽訂時，卡車即歸趙某所有，該約定是否有效？為什么？
（4）李某與銀行的抵押合同能否生效？為什么？
（5）李某主張買回卡車的主張能否得到支持？為什么？
（6）截止糾紛發(fā)生時，該卡車所有權(quán)歸誰享有？為什么？
答案：
（1）張某、王某對卡車是按份共有關(guān)系。
（2）有效。因為張某擅自處分共有財產(chǎn)，該合同初為效務(wù)待定合同，后經(jīng)王某默認而得補正，轉(zhuǎn)為有效合同。
（3）有效。合同當(dāng)事人可以自由約定買賣合同標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時間。
（4）不能生效。一是因為李某無權(quán)以他人所有之物設(shè)立抵押，二是因為未辦理抵押登記。
（5）不能。因為承租人行使優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)以同等價格為條件。
（6）歸趙某所有。因為趙某尚未將卡車交付給錢某，卡車所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移。
解題思路
本題雖然人物眾多，但彼此之間的法律關(guān)系比較簡明，案情發(fā)展脈絡(luò)呈流線型，考生只要依情節(jié)按圖索驥，依次回答每個問題即可。
法理詳解：
（1）、（2）張某、王某按份投資購買卡車，共同從事運輸業(yè)務(wù)，依法成立按份共有關(guān)系。按份共有又稱分別共有，是指兩個或兩個以上的共有人按照各自的份額分別對共有財產(chǎn)享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的一種共有關(guān)系。《民法通則》第78條規(guī)定：“按份共有人按照各自的份額，對共有財產(chǎn)分享權(quán)利，分擔(dān)義務(wù)。”
既為共有關(guān)系，共有財產(chǎn)全屬于全體共有人所有，因此，共有財產(chǎn)的處分，必須取得全體共有人的同意。一個或者幾個共有人未經(jīng)全體共有人的同意，擅自對共有財產(chǎn)進行法律上的處分的，對其他其有人不產(chǎn)生法律效力。但如果其他共有人事后追認該行為，則該處分行為有效。《合同法》第51條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同不效。”本案中王某事后得知后，要求分得一半款項的行為表明，王某是追認了張某的無權(quán)處分行為。
（3）、（6）《合同法》第133條規(guī)定：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時超轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者另有約定的除外。”第（3）問所列情形即屬于本條所指的“當(dāng)事人另有約定的除外”情形，即當(dāng)事人可以自由約定標(biāo)的物移轉(zhuǎn)時間，而不受“自標(biāo)的物交付時起轉(zhuǎn)移”的束縛。而第（6）問則應(yīng)適用“標(biāo)的手所有權(quán)自標(biāo)的手交付時起轉(zhuǎn)移”的約束，依本案案情交待，糾紛發(fā)生之時，標(biāo)的物尚在承租人李某手中，因而趙某并未將卡車交付給錢某，故錢某并未取得所有權(quán)，此時卡車所有權(quán)仍歸趙某所有。
（4）依《擔(dān)保法》第41條及第42條第（四）項規(guī)定，以汽車設(shè)立抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵的物登記，抵押合同自登記之日起生效。另外，抵押人應(yīng)對抵押物依法具有所有權(quán)或者處分權(quán)，不得非法在他人之物上設(shè)立抵押。（5）承租人享有優(yōu)先購買權(quán)，是以在同等條件下為前提的。本案中錢某出價10萬元，李某出價9萬元，顯然不構(gòu)成“同等條件”。
[案情2]：
1997年8月5日上午，某客運公司的長途客車上的檢票員發(fā)現(xiàn)甲、乙、丙3人沒有買票，于是讓某補票。三人蠻不講理，司機說；“你們沒有買票，我們就可以把你們趕下車，干嘛那么多廢話。”三人聽后，感到害怕，其中甲、乙馬上就補了票，但丙由于身上沒帶錢，央求汽車把他帶到某某站。檢票員不同意，把丙趕下車，當(dāng)日下午1點，售票員發(fā)現(xiàn)客人太多，已經(jīng)超員5人，于是便拒載后來的客人。丁由于有急事，央求上車，售票員說，“客車運輸不能超載，出了問題，我們要負責(zé)任的。”丁說：“出了問題，我負責(zé)。不管什么問題，我都一人負責(zé)。”售票員無奈便讓其上了車，還說：“出了問題可由你一個全部負責(zé)！”下午3點，售票員發(fā)現(xiàn)戊某攜帶危險品，便隨之把危險品拿到車下銷毀。戊堅決反對。售票員說；“要么你拿著危險品下車，要么讓我銷毀。”后來，由于擁擠，王某把孕婦趙某擠得流產(chǎn)了。
根據(jù)上述案情，回答下列問題：
（1）乘車人甲、乙、丙3人沒買票，售票員可否把其趕下車？
（2）由于丙身上沒帶錢，售票員最終還是把他趕下車？是否合法？為什么？
（3）售票員是否有權(quán)銷毀旅客攜帶的危險品？為什么？
（4）對于趙某的流產(chǎn)，丁是否應(yīng)負責(zé)？為什么？
（5）對于趙某的流產(chǎn)，售票員和其運輸公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？
（6）對于趙某的流產(chǎn)，王某是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？
（7）設(shè)檢票員未把丙趕下車，在趕往某某站的途中，由于司機突然剎車致丙倒地重傷，誰應(yīng)對丙的損失負責(zé)？
答案：
（1）乘車人沒買票，售票員不能直接把人趕下車，應(yīng)先讓其補票。
（2）合法。因其享受坐車的權(quán)利，就應(yīng)承擔(dān)付款買票的義務(wù)。
（3）有權(quán)。因其攜帶的危險品已危及所有旅客的安全。
（4）丁某對于趙某的流產(chǎn)應(yīng)負主要責(zé)任之一，因其明知超載運輸，而強行上車，對造成并加劇引發(fā)趙某流產(chǎn)的擁擠狀態(tài)負有一定責(zé)任。
（5）對于趙某的流產(chǎn)，客運公司負責(zé)違約損害賠償。但公司可對其工作人員售票員進行追償，讓其承擔(dān)部分責(zé)任。
（6）對于趙某的流產(chǎn)，如果王某沒有過錯，王某將不承擔(dān)任何責(zé)任，其責(zé)任主要由運輸公司承擔(dān)。
（7）客運公司應(yīng)對丙的人身傷害負責(zé)。
解題思路
本題可分為兩個部分，第（1）-（3）問為第一部分，考查客運合同的權(quán)利義務(wù)，第（4）-（7）問為第二部分，考查違約責(zé)任及人身侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。本題設(shè)計思路比較簡明，法律關(guān)系也比較簡單。
法理詳解
（1）、（2）、（3）《合同法》第294條規(guī)定；“旅客應(yīng)當(dāng)持有效客票乘運。旅客無票乘運、超程乘運、超級乘運或者持失效客票乘運的，應(yīng)當(dāng)補交票款，承運人可以按照規(guī)定加收票款。旅客不交付票款的，承運人可以拒絕運輸。”第297條規(guī)定：“旅客不得隨身攜帶或者在行李中夾帶易燃、易爆、有毒、有腐蝕性，有放射性以及有可能危及運輸工具上人身和財產(chǎn)安全的危險物品或者其他違禁物品。
旅客違反前規(guī)定的，承運人可以將違禁物品卸下，銷毀或者送交有關(guān)部門。旅客堅持攜帶或者夾帶違禁物品的，承運人應(yīng)當(dāng)拒絕運輸。
根據(jù)以上兩個條文的規(guī)定，可得出第（1）-（3）問的答案。
（4）、（5）、（6）、（7）《合同法》第302條規(guī)定：“承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意，重大過失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票，持優(yōu)待票或者經(jīng)承運人許可拱乘的無票旅客。
依該規(guī)定，客運承運人對旅客的傷亡應(yīng)負無過錯責(zé)任。本案中趙某作為旅客，在乘運期間人身受到傷害，客運公司依法應(yīng)負違約損害賠償責(zé)任。至于丙的傷害賠償責(zé)任，依第302條第2款之規(guī)定，仍應(yīng)由客運公司負擔(dān)。因為在第（7）問的假設(shè)中，檢票員未將不買票的丙趕下車，而是同意將其帶到某某站，這就意味著丙是經(jīng)承運人許可拱乘的無票旅客，在運輸途中發(fā)生人身傷亡的，照樣適用第302條第1款的規(guī)定。
至于丁對趙某的責(zé)任，應(yīng)是建立在一般侵權(quán)的責(zé)任基礎(chǔ)之一的，而王某并無過錯，對趙某不應(yīng)負擔(dān)責(zé)任。
司法考試《合同法》經(jīng)典案例解析
相關(guān)閱讀
-
司法考試《行政法》經(jīng)典案例解析
-
對一起典型共同海損案件的分析
-
一起買賣合同糾紛案件談股東責(zé)任承擔(dān)
-
本案的房屋承租人能否獲得補償安置
-
司法考試：盜竊Q幣是否構(gòu)成犯罪
-
事實與自認事實相矛盾，如何定案？
-
案例分析：肖像權(quán)不只是保護一張臉
-
空間權(quán)主張條件廣告牌糾紛申訴評析
-
六歲女童與老虎合影被咬死責(zé)任在誰
-
陪酒送客致死花季少女不構(gòu)成義務(wù)幫工
-
酒店行為是否誤客人救治時間應(yīng)否擔(dān)責(zé)
-
案例:從該案看舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移
