黃女士念在朋友常女士一家經(jīng)營和生活上的困難，傾其18萬借出。2006年1月11日，雙方簽下借款合同，約定借款期限為當(dāng)天起至3月10日止，共2個(gè)月，并約定了利息并制約條款。而常女士則以位于靜安區(qū)康定路上的一套房產(chǎn)抵押，擔(dān)保范圍為借款本金及借款利息。當(dāng)天，雙方辦理了房屋抵押登記手續(xù)，黃女士成為該房產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)利人。當(dāng)天，常女士以一家三口的名義出具了一張借條：“今收到王××借款現(xiàn)金人民幣壹拾捌元整。”，常女士及其丈夫女兒在借款人一欄中分別簽名。
合同生效后，雙方到靜安區(qū)房地產(chǎn)交易中心辦理了抵押登記手續(xù)，王女士亦按約將借款18萬元交付張女士一家。2006年3月至9月間，黃女士收到常女士支付的自2006年3月11日至2006年8月10日止的利息，但收條上未載明利息金額。由于沒有收到還款，黃女士將常女士一家告上法庭，訴稱常女士在借款期限屆滿后，只支付了7個(gè)月的利息，未歸還借款本金，故要求判令常女士一家歸還借款18萬元并按合同約定支付逾期利息。
常女士先是稱出具給黃女士的收條寫明是收到18元，而不是合同約定的18萬元，繼而又稱自己實(shí)際只收到了11萬多元，而不是18萬元。且已按每月9000元支付了8個(gè)月利息。再說，自己手頭并沒有借款合同，直到黃女士起訴后才看到借款合同。總之，雙方對借款的數(shù)額存在爭議，只有在弄清借款數(shù)額的情況下，自己才履行還款手續(xù)，要求法院依法處理。
法院認(rèn)為，常女士出具的收條上的金額雖載明為“壹拾捌元”，但根據(jù)雙方之間的借款合同所約定的借款金額、他項(xiàng)權(quán)利證所載明的債權(quán)數(shù)額、支付利息的五份收條和雙方均確認(rèn)除本筆借款外雙方無其他借款關(guān)系的陳述，結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)，確認(rèn)收條上所載金額“壹拾捌元”系筆誤，應(yīng)為壹拾捌萬元，漏寫了一個(gè)“萬”字。而常女士另稱只收到11萬多元，因未能提供充分證據(jù)，難以認(rèn)同。由于黃女士預(yù)先已扣除的兩個(gè)月利息，按合同約定的1.7%/月利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為6120元，確認(rèn)黃女士實(shí)際提供的借款數(shù)額應(yīng)為173880元。
