商標(biāo)指示性合理使用的判斷
——上海浦東新區(qū)法院判決沃爾沃商標(biāo)控股有限公司訴瑞安市長(zhǎng)生濾清器有限公司商標(biāo)侵權(quán)案 

裁判要旨

商標(biāo)的合理使用應(yīng)以不引起混淆或誤認(rèn)及不引起聯(lián)想為界限，被告在汽車(chē)零件上突出使用他人商標(biāo)，隱匿自己名稱(chēng)、商標(biāo)，有使消費(fèi)者誤認(rèn)或聯(lián)想到商品與商標(biāo)所有人之間有某種聯(lián)系的可能，被告的行為構(gòu)成了對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。

案情

  　　原告：沃爾沃商標(biāo)控股有限公司（VOLVO Trademark Holding Aktiebolag）

  　　被告：浙江省瑞安市長(zhǎng)生濾清器有限公司

  　　瑞典的沃爾沃有限公司于1997年在我國(guó)注冊(cè)了“VOLVO”文字商標(biāo)，2003年4月14日“VOLVO”注冊(cè)商標(biāo)被核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給原告沃爾沃商標(biāo)控股有限公司。2005年4月16日，被告向海關(guān)申報(bào)出口敘利亞濾清器50箱，價(jià)值2250美元。該濾清器上以醒目的、大號(hào)的英文標(biāo)有“FOR VOLVO”字樣，在數(shù)行不同語(yǔ)言的產(chǎn)品名稱(chēng)之下，有一個(gè)小字體的單詞“Replace”,在商品或外包裝盒上未明確制造者被告的名稱(chēng)，也沒(méi)有被告客戶(hù)的名稱(chēng)。在濾清器上使用了激光標(biāo)志，上面標(biāo)有“OK”字樣和敘利亞客戶(hù)的公司簡(jiǎn)稱(chēng)英文字母。但該激光標(biāo)志的底色為銀白色，英文字母為白色，字體極小，且因是激光標(biāo)志，只能在一定的角度和光線(xiàn)下才能依稀辨認(rèn)。2005年4月30日，上海海關(guān)根據(jù)原告申請(qǐng)，以被告出口的濾清器涉嫌侵犯原告的“VOLVO”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)為由，將上述50箱濾清器予以扣留。2005年5月27日原告向上海浦東新區(qū)法院提出訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，法院依法查封了上述濾清器。2005年6月15日原告提起訴訟，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支，包括已經(jīng)發(fā)生的海關(guān)倉(cāng)儲(chǔ)、銷(xiāo)毀等費(fèi)用，調(diào)查取證、公證、翻譯和律師費(fèi)等，共計(jì)人民幣50萬(wàn)元。

裁判

  　　上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為：一、被告的行為不屬于對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的合理使用。由于被告未經(jīng)原告許可，在其生產(chǎn)的濾清器上以較大的字體突出使用了“FOR VOLVO”文字，且其使用的“FOR VOLVO”文字含義不清，又未在濾清器上表征產(chǎn)品制造商的名稱(chēng)等能夠識(shí)別商品來(lái)源的文字，客觀上易使消費(fèi)者聯(lián)想到該商品的來(lái)源與“VOLVO”商標(biāo)注冊(cè)人存在某種聯(lián)系，因此被告的行為不屬于對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的合理使用，已構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。二、關(guān)于賠償數(shù)額。法院認(rèn)為，原告提供的被告的產(chǎn)品宣傳冊(cè)及原告的調(diào)查報(bào)告并不足以證明被告除本案所涉的50箱濾清器外，還大量生產(chǎn)銷(xiāo)售了與本案使用方式相同的濾清器。由于這50箱濾清器尚未出口，被告未獲取利潤(rùn)，也未對(duì)原告造成損失，因此，被告的賠償范圍主要包括原告為制止被告的侵權(quán)行為支付的合理開(kāi)支。上海市浦東新區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第一款第（一）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)、第五十六條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告瑞安市長(zhǎng)生濾清器有限公司立即停止對(duì)原告沃爾沃商標(biāo)控股有限公司享有的“VOLVO”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害。二、被告瑞安市長(zhǎng)生濾清器有限公司應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告沃爾沃商標(biāo)控股有限公司倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)人民幣2787.50元（該費(fèi)用計(jì)算至2005年12月8日止）。三、被告瑞安市長(zhǎng)生濾清器有限公司應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告沃爾沃商標(biāo)控股有限公司律師費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失人民幣40000元。

  　　一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

評(píng)析

  　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：被告在其生產(chǎn)的濾清器上突出標(biāo)注“FOR VOLVO”是否構(gòu)成商標(biāo)合理使用。

  　　商標(biāo)合理使用是指他人在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中可以正當(dāng)?shù)厥褂脵?quán)利人的商標(biāo)，而不必征得權(quán)利人的許可并不必支付商標(biāo)使用費(fèi)。它是為了使社會(huì)主體間的利益達(dá)成平衡而設(shè)計(jì)的一種制度。商標(biāo)最基本的作用在于讓消費(fèi)者區(qū)別商品的來(lái)源，避免出現(xiàn)混淆、誤認(rèn)或聯(lián)想。如果是為了指明商品的基本信息，應(yīng)當(dāng)允許他人在不引起消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)或聯(lián)想的情況下，正常、合理地使用權(quán)利人的商標(biāo)。筆者認(rèn)為，區(qū)分商標(biāo)合理使用和侵權(quán)使用的界限應(yīng)該是：這種使用不致引起一般消費(fèi)者或相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源的混淆或誤認(rèn),也不應(yīng)使消費(fèi)者對(duì)該商品與使用的商標(biāo)間產(chǎn)生某種聯(lián)想。具體可以從以下幾方面判斷：（一）從使用人主觀方面判斷，看使用人是否有惡意的商標(biāo)性使用的故意。因?yàn)橹饔^故意是行為人的內(nèi)心意思，對(duì)其判斷只能從其行為的外在表現(xiàn)去推測(cè)。所以，商標(biāo)的顯著性和知名度、商標(biāo)名詞與被告產(chǎn)品的關(guān)聯(lián)程度、標(biāo)示行為的具體方式等，是判斷其主觀狀態(tài)所要考慮的重要方面。（二）從行為的客觀表征判斷，看商標(biāo)使用行為是否能使公眾正確區(qū)別商品與所使用的商標(biāo)之間的真實(shí)關(guān)系。（三）從行為的客觀結(jié)果和可能判斷，看商標(biāo)使用行為是否造成了公眾的誤認(rèn)、混淆，或有引起誤認(rèn)、混淆的可能。誤認(rèn)不僅包括對(duì)產(chǎn)品來(lái)源的誤認(rèn)，還應(yīng)包括對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)者與商標(biāo)所有者之間關(guān)系的誤認(rèn)。（四）被使用商標(biāo)本身的顯著性和知名度是一個(gè)重要的考量因素。這不僅是用以判別使用人是否惡意的重要依據(jù)，也是判斷一般公眾是否容易混淆和誤認(rèn)的重要依據(jù)。

  　　當(dāng)然，商標(biāo)使用行為千差萬(wàn)別，任何細(xì)微的差別都有可能影響到對(duì)商標(biāo)侵權(quán)是否構(gòu)成的判斷。因此，必須仔細(xì)考察商標(biāo)使用行為的全部特征，結(jié)合被使用商標(biāo)的顯著性、知名度，作全面、綜合判斷。本案涉及的商品是汽車(chē)零件，不同品牌的汽車(chē)使用的濾清器規(guī)格可能有不同，當(dāng)消費(fèi)者選擇使用濾清器時(shí)，他必須了解其選擇的濾清器是否能夠適用于他的汽車(chē)，那么生產(chǎn)廠家應(yīng)當(dāng)在該濾清器上指出它可以匹配的汽車(chē)的品牌、型號(hào)等，以使消費(fèi)者能夠作出正確的選擇，此時(shí)在該濾清器上有可能會(huì)標(biāo)明汽車(chē)的品牌。但這種使用必須是使用者善意的、合理的使用，以起到說(shuō)明的作用，不能因此而造成相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源的混淆和誤認(rèn)，或者使消費(fèi)者對(duì)該商品與使用的商標(biāo)間產(chǎn)生某種聯(lián)想。分析本案，被告標(biāo)示“FOR VOLVO”的方式，不能使人正確識(shí)別商品來(lái)源，故不能構(gòu)成合理使用。（一）被告在濾清器上使用的“FOR VOLVO”文字中含有原告的注冊(cè)商標(biāo)“VOLVO”，“FOR”在英文中可以有多種含義，如“為了”、“對(duì)于”、“因?yàn)椤薄ⅰ白鳛椤钡龋桓嫠f(shuō)的“適用于”只是其中的一種解釋?zhuān)虼水?dāng)消費(fèi)者看到商品上標(biāo)明的“FOR VOLVO”文字可以產(chǎn)生多種理解。（二）被告出口的濾清器上沒(méi)有標(biāo)明表示商品來(lái)源的顯著性的文字。有關(guān)制造商、產(chǎn)地等的標(biāo)注是表明商品來(lái)源的重要標(biāo)志，被告以較大的字號(hào)在其生產(chǎn)的濾清器上標(biāo)注了“FOR VOLVO”文字，卻未在商品或外包裝盒上明確制造方的名稱(chēng)，也沒(méi)有客戶(hù)的名稱(chēng)，消費(fèi)者只能從“FOR VOLVO”文字上猜測(cè)商品的來(lái)源，極易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。（三）被告認(rèn)為其已在濾清器上使用了激光防偽商標(biāo)“OK”，可以表明該濾清器的商標(biāo)，但被告沒(méi)有提供充分的證據(jù)證明“OK”是客戶(hù)的注冊(cè)商標(biāo)，且該激光防偽商標(biāo)的標(biāo)注并不顯著，底色為銀白色，色彩較淡，上面的英文字母為白色，且字體極小，極易使消費(fèi)者忽視該標(biāo)識(shí)上的文字內(nèi)容。在該標(biāo)識(shí)上雖有敘利亞客戶(hù)的公司簡(jiǎn)稱(chēng)，但如果不仔細(xì)辨認(rèn)，根本無(wú)法看出標(biāo)識(shí)上還標(biāo)注了該公司的名稱(chēng)，可見(jiàn)被告具有使消費(fèi)者對(duì)濾清器的來(lái)源產(chǎn)生混淆的意圖。（四）被告生產(chǎn)的濾清器與原告生產(chǎn)的濾清器外觀造型極其相似，文字的顏色、排列也相似。綜合以上因素，由于被告未經(jīng)原告許可，在其生產(chǎn)的濾清器上以較大的字體突出使用了“FOR VOLVO”文字，且其使用的“FOR VOLVO”文字含義不清，又未在濾清器上表征產(chǎn)品制造商的名稱(chēng)等能夠識(shí)別商品來(lái)源的文字，客觀上易使消費(fèi)者聯(lián)想到該商品的來(lái)源與“VOLVO”商標(biāo)注冊(cè)人存在某種聯(lián)系，因此被告的行為不屬于對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的合理使用，已構(gòu)成了對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。

  　　本案案號(hào)為：（2005）浦民三（知）初字第40號(hào)