今年4月27日，華漕鎮(zhèn)村民曹林因建造新房讓茅某負(fù)責(zé)施工。6月8日，茅某將此工程的泥工轉(zhuǎn)包給了林先生。林接到工程后，即通知胡女士到工地務(wù)工，并確定日報酬45元。6月21日下午5時，胡女士在一樓平臺上拉吊機(jī)起吊的一車磚塊時，由于吊機(jī)失靈將其帶倒摔下樓致當(dāng)場昏迷，被送往上海市長寧區(qū)中心醫(yī)院救治。經(jīng)診斷為腦外傷、胸椎骨折，至今仍在武警總隊醫(yī)院繼續(xù)治療。而茅某在支付了5.5萬元費(fèi)用后一直拒絕支付繼續(xù)治療的費(fèi)用。為索賠損失，胡女士的丈夫以代理人的身份將茅某、林先生和東家曹林告上法庭，請求判令三被告連帶賠償醫(yī)療費(fèi)12萬元，其他費(fèi)用等治療完畢后另行起訴。
茅某辯稱，該工程已轉(zhuǎn)包給林先生，且胡女士是林先生雇傭的。 林先生辯稱，胡女士是通過自己介紹到茅某工地工作的，工作中的吊機(jī)也是茅某提供的，事故的發(fā)生系由于吊機(jī)故障造成。況且自己也是為茅某工作的，故不應(yīng)由自己承擔(dān)責(zé)任。曹林辯稱，胡女士務(wù)工必須具有相應(yīng)的資質(zhì)和能力才可以，現(xiàn)因胡女士沒有技術(shù)能力導(dǎo)致受傷，故與己無關(guān)。
胡女士受雇于誰，三被告各自承擔(dān)何種法律責(zé)任成為案件審理的關(guān)鍵。從林先生通知胡女士到工地干活，并確定工資報酬，結(jié)合其與茅某間清包工協(xié)議，可以說明林先生對使用務(wù)工人員有一定的決定權(quán)，對報酬的給付有一定的支配權(quán)，所以，認(rèn)定林先生系胡女士的雇主。茅某與林先生間的協(xié)議系內(nèi)部包工協(xié)議，法律上不能免除其對外應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，故茅某應(yīng)對林先生雇傭行為所產(chǎn)生的后果承擔(dān)連帶責(zé)任。曹林發(fā)包給茅某建造的房屋系農(nóng)村宅基地房屋，建筑結(jié)構(gòu)相對簡單，工期相對較短，且胡女士、茅某、林先生均沒有提供證據(jù)證明其存在過錯，故認(rèn)定曹林不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
