2006年12月22日10時(shí)左右，俞某騎電動自行車外出，在西城區(qū)舊鼓樓大街由北向南逆行，當(dāng)時(shí)在機(jī)動車道和非機(jī)動車道中間行駛，與騎自行車正常順行的呂某發(fā)生碰撞。俞某向右側(cè)倒地過程中，倒在某出租公司司機(jī)沙某駕駛的出租車上。俞某與出租車碰撞后，右腿受傷，經(jīng)診斷為右股骨干骨折。俞某認(rèn)為該出租公司和某保險(xiǎn)公司訂有保險(xiǎn)合同，故要求兩公司共同賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)60869.97元。

    出租公司辯稱，事發(fā)時(shí)，該公司司機(jī)沙某駕駛車輛由南向北正常行駛。當(dāng)時(shí)路口是紅燈，出租車已經(jīng)停下了。俞某騎電動自行車從前方的院里出來，速度很快，呂某在被告公司車輛右前方。俞某與呂某碰撞后，將呂某撞到人行道上，俞某連人帶車倒在被告公司車輛右側(cè)前方葉子板上，沒有站起來。俞某駕駛的車輛沒有牌照，而且逆向行駛，所以造成事故。此次事故是俞某與他人相撞，事發(fā)后俞某倒在被告公司車上，故被告公司沒有責(zé)任。不同意俞某的訴訟請求。

    保險(xiǎn)公司辯稱，出租車司機(jī)沙某并非本次交通事故當(dāng)事人，責(zé)任認(rèn)定也是按非機(jī)動車之間發(fā)生事故定責(zé)的，與沙某無關(guān)。俞某發(fā)生交通事故后有可能撞倒任何物質(zhì)，而沙某的車是固定物，在那里停車等紅綠燈，不應(yīng)該算是交通事故的當(dāng)事人。俞某的X光片中顯示右腿有骨痂生成，所以俞某右腿原有骨折。對俞某提交的票據(jù)均不認(rèn)可，故不同意俞某的訴訟請求。

    法院經(jīng)審理查明事實(shí)后認(rèn)為，“交通事故”是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。《北京市道路交通事故當(dāng)事人責(zé)任確定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》7.1.11條的內(nèi)容為：當(dāng)事人駕駛非機(jī)動車在非機(jī)動車道逆行，與順向行駛的非機(jī)動車發(fā)生交通事故的，為全部責(zé)任。俞某與呂某分別駕駛非機(jī)動車發(fā)生碰撞，雙方的行為構(gòu)成了交通事故的發(fā)生。俞某在碰撞時(shí)不能對車輛進(jìn)行有效的控制，向右側(cè)摔倒過程中，撞在沙某駕駛的出租車上。沙某對俞某摔倒的后果，未施以任何外力，亦不可能做出預(yù)判，該出租車并非交通事故一方車輛，而是被俞某撞擊的不確定物。可以設(shè)想，如該出租車車輛不在俞某右側(cè)，俞某仍可因慣性直接倒地，或者與機(jī)動車道上其他機(jī)動車輛發(fā)生再次碰撞。故此，出租公司并非交通事故的一方主體，俞某與出租公司、保險(xiǎn)公司間不構(gòu)成侵權(quán)行為。俞某要求出租公司與保險(xiǎn)公司賠償損失的訴訟請求，無法律依據(jù)，法院不予支持。綜上所述，法院判決駁回俞某的訴訟請求。