崇文區(qū)某交通隊根據(jù)交通技術(shù)監(jiān)控器記錄確認(rèn)，出租車司機(jī)楊某于2006年10月25日8時59分、26日15時57分、27日10時27分，分別在東便門橋、長椿街、西客站地區(qū)存在未按照交通標(biāo)志、標(biāo)線指示行駛的行為。2006年11月2日，交通隊根據(jù)《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第三十條第一款的規(guī)定作出《處罰決定書》，決定合并執(zhí)行罰款400元，記2分。

    楊某認(rèn)為，交通隊所作《處罰決定書》中對其在西客站地區(qū)交通違法行為處罰認(rèn)定的事實不清，證據(jù)不足。其行使路線上沒有任何禁停標(biāo)志，交通隊不應(yīng)以其未按照禁令標(biāo)志、警告標(biāo)志指示行使為由予以處罰。楊某起訴至一審法院，請求撤銷該《處罰決定書》。

    一審法院判決維持了《處罰決定書》，楊某不服，上訴至二中院。

    二中院經(jīng)審理認(rèn)為，《處理機(jī)動車違法記錄告知書》中記載“……請你對上述……起違法行為進(jìn)行確認(rèn)。……對于非本轄區(qū)內(nèi)的違法行為無異議的，可以在此一并處理”。從本案現(xiàn)有證據(jù)來看，楊某在《處理機(jī)動車違法記錄告知書》上簽名對涉案3起道路交通違法行為予以確認(rèn)，即對于非本轄區(qū)內(nèi)的違法行為沒有異議，同意一并進(jìn)行處理。所以對于楊某所稱交通隊對其在西客站地區(qū)交通違法行為處罰認(rèn)定事實不清，不應(yīng)以其未按照禁令標(biāo)志、警告標(biāo)志指示行駛予以處罰的主張，不予采信。綜上，楊某所提上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。據(jù)此，二中院作出上述判決。