2000年10月，徐鴻在被告某房地產公司開發的樓盤“名都新城”簽訂商品房購銷合同購買住房一套，該樓盤在其宣傳資料及口頭說明中均明確講明“零公攤”，合同中公攤面積一欄也為“／”，意即沒有，徐鴻按照房屋套內建筑面積及相應的單價給付了購房款，可在房產證辦下來后，卻發現房屋并非是“零公攤”，事實上公攤面積為9.77平方米，被告多收了該款項共為10258.50元。

　　因徐鴻等40余名業主均是后來才發現此問題，為維護自己合法權益，他們通過小區業主代表和業主委員會多次找到開發商要求返還此款，并在數年內多次找到相關部門進行協商，但開發商均予以拒絕。迫于無奈，徐鴻等40余名業主向法院提起了訴訟。

　　法院認為，依照相關法律法規規定，被告某房地產開發公司應當履行其在宣傳資料上的明確承諾，而且被告在購房合同中的分攤公用面積表述也為“/”平方米，該表述前后文意一致，符合現行語言文字表達規范，足以使不具備房地產行業專業知識的普通消費者產生該樓盤沒有或免收公攤面積房款的認識，因此該案應當作出被告放棄了公攤面積房屋價款的推定。再者，該案中的格式合同也是由被告提供的，即使雙方對格式條款的理解產生爭議，依照法律規定也應作出不利于被告方的解釋。故原告方要求被告返還公攤面積房款的主張應予支持，但考慮到原告方在購房時享受了被告給予的3％的折扣，因此該相應的優惠款額也應在返還款中扣除，最終判決被告返還徐鴻等業主每人9950余元。

　　該案宣判后，被告不服提出上訴，成都中院二審依法駁回了其上訴，維持原判。