裁判要旨 
法官應(yīng)以商人的眼光對當(dāng)事人的交易進(jìn)行全面綜合把握，認(rèn)定某一交易是否顯失公平，不能孤立地就某筆業(yè)務(wù)利潤是否過高下簡單的結(jié)論，而要聯(lián)系整項(xiàng)業(yè)務(wù)綜合衡量。 
案情 
  　　上海百滿公司與上海加賀公司存在裝修酒店合同關(guān)系。2005年11月28日，加賀公司為履行裝修合同，與上海西屋公司簽訂空調(diào)購銷合同一份，約定由西屋公司向加賀公司提供長虹空調(diào)96臺(tái)，價(jià)款178920元。同日雙方又簽訂空調(diào)安裝合同一份，約定：由西屋公司為加賀公司安裝、調(diào)試空調(diào)96臺(tái)，總價(jià)59000元（每一樓層含一百米連接管線）。因百滿公司與加賀公司中途解除裝修合同，百滿公司與加賀公司、西屋公司約定，百滿公司受讓加賀公司在空調(diào)購銷和安裝合同中的權(quán)利義務(wù)。后由于百滿公司認(rèn)為西屋公司收取空調(diào)安裝費(fèi)用不合理，致空調(diào)安裝合同大部分未履行。2006年3月1日，百滿公司委托案外人上海杰馨公司安裝96臺(tái)空調(diào)，共支出安裝費(fèi)7680元。但杰馨公司安裝空調(diào)的位置與百滿公司要求西屋公司、加賀公司安裝空調(diào)的位置并不相同，杰馨公司并不負(fù)責(zé)打墻洞和工程保修。 
  　　百滿公司以空調(diào)安裝權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓合同顯失公平為由，向法院起訴，請求撤銷該合同。 
裁判 
  　　一審法院認(rèn)為：合同系三方當(dāng)事人自愿簽訂，應(yīng)屬有效。判決對百滿公司的訴訟請求不予支持。 
  　　一審判決后，百滿公司不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為：合同系三方基于平等的地位自由協(xié)商確定的，符合三方的真實(shí)意思表示，應(yīng)屬合法有效。購銷合同與安裝合同相互聯(lián)系，衡量各方的利益是否對等，應(yīng)綜合兩份合同一起判斷。合同約定的安裝方式、工藝難度、保修期限都與百滿公司和杰馨公司的合同約定有異，而且，西屋公司認(rèn)可每一樓層除空調(diào)自帶的管線外，其將額外提供100米連接管線，這些都包括在空調(diào)安裝的價(jià)格內(nèi)。綜合以上各種因素，三方合同約定的空調(diào)安裝價(jià)格尚未達(dá)到明顯過高的程度，遂判決：駁回上訴，維持原判。 
解析 
  　　一、顯失公平的構(gòu)成要件。 
  　　對于顯失公平的構(gòu)成要件，歷來有單一要件說與雙重要件說之爭。單一要件說認(rèn)為顯失公平應(yīng)從客觀上進(jìn)行判斷，即只要求客觀上當(dāng)事人的利益嚴(yán)重失衡即可，而無須考慮當(dāng)事人的主觀狀態(tài)。雙重要件說認(rèn)為顯失公平應(yīng)結(jié)合主客觀因素進(jìn)行考量，除要求客觀上當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)明顯不對等外，還要求一方具有利用優(yōu)勢或他方無經(jīng)驗(yàn)、輕率等訂立顯失公平合同的主觀過錯(cuò)。 
  　　我國民法通則第五十九條對顯失公平的構(gòu)成沒有規(guī)定，但最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》規(guī)定，一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平，似乎采主客觀雙重要件說。我國合同法仍然沿用民法通則的立法模式，對顯失公平的主客觀要件未作任何規(guī)定。 
  　　二、顯失公平的客觀判斷。 
  　　認(rèn)定顯失公平很難有量化的標(biāo)準(zhǔn)，這只能根據(jù)不同的案情、不同的經(jīng)濟(jì)環(huán)境作個(gè)案的認(rèn)定。本案中，應(yīng)考慮和注意以下兩點(diǎn)： 
  　　首先，顯失公平不是僅僅偏離，而是嚴(yán)重違背正常的利潤水平。正如《國際商事合同通則》的注釋所指出的：“即使價(jià)值與價(jià)格之間相當(dāng)失衡，或其他因素?cái)_亂了履行與對應(yīng)履行之間的平衡，尚不足以構(gòu)成重大失衡。這種失衡必須非常嚴(yán)重，以至于破壞了正常人所具有的道德準(zhǔn)則。” 
  　　其次，要從商人的眼光對當(dāng)事人的交易進(jìn)行全面綜合把握。商人是以營利為目的的，沒有人愿意作虧本生意。但是，就某筆業(yè)務(wù)而言，其可能寧愿虧損，而在另一筆業(yè)務(wù)中賺取更大的利潤，或者以換取長久的業(yè)務(wù)關(guān)系、市場份額。因此，不能孤立地就某筆業(yè)務(wù)利潤是否過高下簡單的結(jié)論，往往要聯(lián)系整項(xiàng)業(yè)務(wù)進(jìn)行綜合衡量。 
  　　從本案各方的實(shí)體利益看，不能表明各方利益明顯不對等或存在重大失衡。首先，百滿公司與加賀公司、西屋公司就空調(diào)的買賣和安裝簽訂了兩份合同，該兩份合同相互聯(lián)系。從西屋公司提供的其開給百滿公司的發(fā)票和空調(diào)經(jīng)銷商開給西屋公司的發(fā)票看，西屋公司在空調(diào)銷售中并未加價(jià)，未賺取利潤，因此判斷空調(diào)安裝價(jià)格是否過高時(shí)，應(yīng)適當(dāng)考慮空調(diào)銷售的利潤這一因素。其次，合同約定的安裝方式等內(nèi)容與案外人現(xiàn)在的安裝并不完全相同，而且西屋公司認(rèn)可合同約定的價(jià)格中包含了每一樓層100米管線的費(fèi)用。這些因素都會(huì)導(dǎo)致安裝價(jià)格的不同。百滿公司訴稱空調(diào)經(jīng)銷商可以免費(fèi)安裝，但由于其安裝方式特殊，百滿公司并未提供在這種安裝方式下經(jīng)銷商可以免費(fèi)安裝并對空調(diào)進(jìn)行保修的證據(jù)，因此也不能以空調(diào)安裝系免費(fèi)作為比對系爭合同安裝價(jià)格是否過高的標(biāo)準(zhǔn)。綜上所述，合同約定的安裝價(jià)格雖較通常安裝為高，但還未達(dá)到顯失公平的程度。 
  　　本案案號為：（2007）滬二中民四（商）終字第581號