裁判要旨 
法官應以商人的眼光對當事人的交易進行全面綜合把握，認定某一交易是否顯失公平，不能孤立地就某筆業務利潤是否過高下簡單的結論，而要聯系整項業務綜合衡量。 
案情 
  　　上海百滿公司與上海加賀公司存在裝修酒店合同關系。2005年11月28日，加賀公司為履行裝修合同，與上海西屋公司簽訂空調購銷合同一份，約定由西屋公司向加賀公司提供長虹空調96臺，價款178920元。同日雙方又簽訂空調安裝合同一份，約定：由西屋公司為加賀公司安裝、調試空調96臺，總價59000元（每一樓層含一百米連接管線）。因百滿公司與加賀公司中途解除裝修合同，百滿公司與加賀公司、西屋公司約定，百滿公司受讓加賀公司在空調購銷和安裝合同中的權利義務。后由于百滿公司認為西屋公司收取空調安裝費用不合理，致空調安裝合同大部分未履行。2006年3月1日，百滿公司委托案外人上海杰馨公司安裝96臺空調，共支出安裝費7680元。但杰馨公司安裝空調的位置與百滿公司要求西屋公司、加賀公司安裝空調的位置并不相同，杰馨公司并不負責打墻洞和工程保修。 
  　　百滿公司以空調安裝權利義務轉讓合同顯失公平為由，向法院起訴，請求撤銷該合同。 
裁判 
  　　一審法院認為：合同系三方當事人自愿簽訂，應屬有效。判決對百滿公司的訴訟請求不予支持。 
  　　一審判決后，百滿公司不服，提起上訴。二審法院認為：合同系三方基于平等的地位自由協商確定的，符合三方的真實意思表示，應屬合法有效。購銷合同與安裝合同相互聯系，衡量各方的利益是否對等，應綜合兩份合同一起判斷。合同約定的安裝方式、工藝難度、保修期限都與百滿公司和杰馨公司的合同約定有異，而且，西屋公司認可每一樓層除空調自帶的管線外，其將額外提供100米連接管線，這些都包括在空調安裝的價格內。綜合以上各種因素，三方合同約定的空調安裝價格尚未達到明顯過高的程度，遂判決：駁回上訴，維持原判。 
解析 
  　　一、顯失公平的構成要件。 
  　　對于顯失公平的構成要件，歷來有單一要件說與雙重要件說之爭。單一要件說認為顯失公平應從客觀上進行判斷，即只要求客觀上當事人的利益嚴重失衡即可，而無須考慮當事人的主觀狀態。雙重要件說認為顯失公平應結合主客觀因素進行考量，除要求客觀上當事人權利、義務明顯不對等外，還要求一方具有利用優勢或他方無經驗、輕率等訂立顯失公平合同的主觀過錯。 
  　　我國民法通則第五十九條對顯失公平的構成沒有規定，但最高人民法院《關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》規定，一方當事人利用優勢或者利用對方沒有經驗，致使雙方的權利與義務明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平，似乎采主客觀雙重要件說。我國合同法仍然沿用民法通則的立法模式，對顯失公平的主客觀要件未作任何規定。 
  　　二、顯失公平的客觀判斷。 
  　　認定顯失公平很難有量化的標準，這只能根據不同的案情、不同的經濟環境作個案的認定。本案中，應考慮和注意以下兩點： 
  　　首先，顯失公平不是僅僅偏離，而是嚴重違背正常的利潤水平。正如《國際商事合同通則》的注釋所指出的：“即使價值與價格之間相當失衡，或其他因素擾亂了履行與對應履行之間的平衡，尚不足以構成重大失衡。這種失衡必須非常嚴重，以至于破壞了正常人所具有的道德準則。” 
  　　其次，要從商人的眼光對當事人的交易進行全面綜合把握。商人是以營利為目的的，沒有人愿意作虧本生意。但是，就某筆業務而言，其可能寧愿虧損，而在另一筆業務中賺取更大的利潤，或者以換取長久的業務關系、市場份額。因此，不能孤立地就某筆業務利潤是否過高下簡單的結論，往往要聯系整項業務進行綜合衡量。 
  　　從本案各方的實體利益看，不能表明各方利益明顯不對等或存在重大失衡。首先，百滿公司與加賀公司、西屋公司就空調的買賣和安裝簽訂了兩份合同，該兩份合同相互聯系。從西屋公司提供的其開給百滿公司的發票和空調經銷商開給西屋公司的發票看，西屋公司在空調銷售中并未加價，未賺取利潤，因此判斷空調安裝價格是否過高時，應適當考慮空調銷售的利潤這一因素。其次，合同約定的安裝方式等內容與案外人現在的安裝并不完全相同，而且西屋公司認可合同約定的價格中包含了每一樓層100米管線的費用。這些因素都會導致安裝價格的不同。百滿公司訴稱空調經銷商可以免費安裝，但由于其安裝方式特殊，百滿公司并未提供在這種安裝方式下經銷商可以免費安裝并對空調進行保修的證據，因此也不能以空調安裝系免費作為比對系爭合同安裝價格是否過高的標準。綜上所述，合同約定的安裝價格雖較通常安裝為高，但還未達到顯失公平的程度。 
  　　本案案號為：（2007）滬二中民四（商）終字第581號