被告朱壽強未經審批和工商登記在楊府非法經營磚窯。1997年后，被告雇傭原告及王林海、王衛平、王秀明、周宅人、啞吧、楊相鳳為被告在磚窯用機器做磚坯，報酬為按件計酬，每只磚坯1分8厘。被告指派王秀明管理做磚坯工序，包括記帳、管理機器、領發做磚坯人員的報酬，被告另給王秀明報酬每只磚坯7毫。2003年3月30日上午，原告在翻機器皮帶時左手三個指頭被軋傷，造成左小指中節、末節指骨粉碎性骨折伴軟組織挫傷，左環指近節、末節指骨近段骨折。原告受傷后在仙居縣人民醫院住院治療15天，化去醫療費共計4893.19元，住院期間需陪人一人，出院后休息55天。經法醫鑒定，原告的身體損傷為X級傷殘。原告的經濟損失為：1、醫療費4893.19元；2、誤工費1337元；3、護理費286.5元；4、住院伙食補助費225元；5、殘疾生活補助費16766元，共計23507.7元。 
      經多次交涉，被告拒不賠償，原告向仙居縣人事勞動和社會保障局申請工傷認定。2004年1月15日仙居縣人事勞動和社會保障局查明被告屬無照經營，作出不予受理的決定。2004年2月11日，原告向仙居縣人民法院提起訴訟。被告答辯稱與原告等七個做磚坯的人是承包關系而非雇傭關系（因為是按件計酬而不是按點日計酬、工資是由王秀明向被告結算耒發給原告等做磚坯的人）、翻皮帶不是原告的工作職責，自已不負賠償責任，要求駁回原告的訴訟請求。 
     應東峰律師接受原告徐小弟的委托擔任其一審訴訟代理人參加訴訟。接受委托后，應東峰律師作了必要調查，向法庭提交了有關證據。在開庭審理中，應東峰律師提出以下代理意見： 一、本案原、被告雇工雇主關系明確，原告是雇工，被告是雇主。 被告以按件計酬為由把原告等做磚坯的雇工與被告的關系說成是合伙承包關系，是不能成立的。在市場經濟的今天，按件計酬是企業生產第一線工人比較普遍的工資形式，我縣的仙居藥廠對生產車間、工段、班組也是按產量計發工資即按件計酬的，不能因此把這些生產車間、工段、班組與工廠的關系說成是承包關系而否認雙方的勞動合同關系。由王秀明根據所做磚坯數量向被告領耒原告等做磚坯的雇工，這并不說明是承包關系，正如生產車間向廠部領耒工資發給車間工人一樣。 二、原告是在從事雇傭活動中遭受人身損害的。 被告辯稱原告的職責是做磚坯進泥即往制磚機裝泥而翻制磚機皮帶不是原告的職責。被告的這一辯解不能成立。制磚機皮帶在運轉中受泥石碰擊脫落是常有的事，皮帶脫落不象機器損壞須由專門的機修人員修理，只要在旁進泥的人把它翻回即可，平時也是這樣做的，因此，翻皮帶與履行做磚坯職務有內在聯系。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規定，應當認定原告翻皮帶行為屬從事雇傭活動，原告是在從事雇傭活動中遭受人身損害的。 三、被告對原告在從事雇傭活動中遭受的人身損害應當承擔賠償責任。 最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。這是被告應當承擔賠償責任的法律依據。被告企圖把賠償責任推給合電閘刀的第三人王林海，也是徒勞的。第三人也是被告的雇工，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。因此，不管從那一方面說，被告都應承擔賠償責任。 另外必須指出，被告非法經營磚窯，嚴重違反《安全生產法》的規定，沒有制訂安全生產規章制度和操作規程，沒有安全設施，沒有安全生產的有效措施，沒有為雇工創造安全生產的必要條件，這是發生事故傷害的重要原因，其責任在被告。
     2004年8月10日，仙居縣人民法院作出（2004）仙民一初字第57號民事判決，認定原、被告間的雇傭關系成立，原告在上皮帶時夾傷屬于從事雇傭勞動時受傷，被告應負主要賠償責任（80%），原告在勞動中不慎受傷，存在一定過失，應自負一定責任（20%）。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條第一款第（七）項和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規定，判決由被告朱壽強在判決生效之日起十天內賠償給原告徐小弟醫療費、殘疾生活補助費等損失23507.7元的80%即18806元。原告一審勝訴。 被告朱壽強不服判決，向臺州市中級人民法院提起上訴，認為雙方的關系應屬合伙承包關系而不屬雇傭關系，他不應負賠償責任。
      應東峰律師再次接受徐小弟的委托擔任其二審訴訟代理人參加臺州中院的訴訟。接受委托后，應東峰律師針對上訴人朱壽強的上訴理由調取并向二審合議庭提交新的證據－仙居縣人事勞動和社會保障局對上訴人朱壽強的調查筆錄。二審開庭審理中，應東峰律師提出以下代理意見： 一、上訴人朱壽強和被上訴人徐小弟雇傭關系明確。仙居縣人事勞動和社會保障局對上訴人朱壽強的調查筆錄中，上訴人對雇傭被上訴人為其做磚坯供認不諱，并講曾準備為被上訴人等做磚坯的人辦理工傷保險，他業主出一半，做工人出一半。上訴人對被上訴人在從事雇傭活動中遭受人身損害應承擔賠償責任。 二、原判認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應駁回上訴，維持原判。 二審開庭審理后，上訴人自知理虧，向臺州中院提出撤回上訴申請。2004年9月24日，臺州中院作出（2004）臺民一終字第576號民事裁定，撤回上訴人朱壽強上訴，雙方均按原判決執行。二審案件受理費1760元，減半收取880元，由上訴人朱壽強負擔。 本裁定為終審裁定。