——以基本事實(shí)為根據(jù)刑事案件審理的過程中，會(huì)有一些疑點(diǎn)證據(jù)，對(duì)這部分證據(jù)的認(rèn)定會(huì)影響到案件的審理和判決。如何理解證據(jù)的資格、如何判斷證據(jù)的證明力，是司法實(shí)務(wù)中經(jīng)常讓裁判者頭痛的事情。  
    《中國審判》2007年第10期登載《證明案件非主要事實(shí)的疑點(diǎn)證據(jù)如何認(rèn)定》一文，筆者認(rèn)為，根據(jù)《刑事訴訟法》第六條“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的規(guī)定，對(duì)于非主要事實(shí)不能認(rèn)定的，應(yīng)尊重基本事實(shí)；對(duì)疑點(diǎn)證據(jù)的認(rèn)定應(yīng)依據(jù)舉證分配規(guī)則，不得適用類推。  
     一、基本案情   
     被告人劉某在承辦單位破產(chǎn)案件中，經(jīng)某拍賣行經(jīng)理蔣天遠(yuǎn)（化名）活動(dòng)后，同意將破產(chǎn)單位的財(cái)產(chǎn)交給該拍賣行拍賣。該拍賣行成功拍賣破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)后，從2002年12月到2003年3月間，先后4次送給劉某回扣費(fèi)共計(jì)20.5萬元。  
    被告人劉某歸案后，在供述中辯解其所收受的20.5萬元已經(jīng)全部退還給蔣天遠(yuǎn)，并提供一份署名為“蔣天遠(yuǎn)”、收款時(shí)間為“2003年1月5日”的收款收據(jù)復(fù)寫件，該復(fù)寫件經(jīng)廣西壯族自治區(qū)人民檢察院鑒定，結(jié)論證明檢材經(jīng)手人簽名字跡“蔣天遠(yuǎn)”與樣本同名署名是同一人所寫。但從本案的審理情況來看，首先，蔣天遠(yuǎn)對(duì)該收款收據(jù)復(fù)寫件予以了否認(rèn)；其次，劉某退還收款時(shí)間先于最后一次受賄時(shí)間，客觀上存在不合理性。  
    綜合正反兩方面的證據(jù)，對(duì)劉某是否退款的事實(shí)難以認(rèn)定。就全案而言，雖然該部分證據(jù)事實(shí)的認(rèn)定不影響受賄罪的犯罪構(gòu)成，但該收款收據(jù)將影響本案的量刑及對(duì)違法所得財(cái)產(chǎn)的追繳。  
    判決：法院在事實(shí)認(rèn)定上，對(duì)劉某是否退贓，不作認(rèn)定；在量刑上，結(jié)合劉某有自首、立功情節(jié)，對(duì)劉某減輕處罰，判處5年有期徒刑，沒有判決追繳違法所得。  
    二、本案的疑難點(diǎn)  
    從本案的審理情況看，劉某構(gòu)成受賄罪法庭已無異議。劉某提供2003年1月5日蔣天遠(yuǎn)簽名的收款收據(jù)表明，劉某將其收受的205000元人民幣退還給蔣天遠(yuǎn)的事實(shí)。因該收據(jù)存有若干疑點(diǎn)，致使退款的事實(shí)無法認(rèn)定。  
    就全案而言，對(duì)該部分證據(jù)事實(shí)的認(rèn)定不影響受賄罪的犯罪構(gòu)成，但會(huì)影響本案的量刑及對(duì)違法所得財(cái)物的追繳。  
    問題1：劉某出示的收據(jù)是否具有證據(jù)能力及證明力？  
    問題2：本案在非主要事實(shí)無法認(rèn)定的情況下是否應(yīng)當(dāng)尊重基本事實(shí)？  
    三、疑點(diǎn)證據(jù)的法理分析  
    對(duì)證據(jù)的認(rèn)定，從證據(jù)理論而言，應(yīng)從證據(jù)能力和證明力兩方面進(jìn)行分析。  
    第一，分析此收據(jù)的證據(jù)能力。證據(jù)能力，指的是某種證據(jù)資料在法律上允許作為證據(jù)的資格，亦稱證據(jù)的適格性〔1〕。《刑事訴訟法》第四十二條規(guī)定，“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)”。真實(shí)、可靠的證據(jù)是認(rèn)定事實(shí)的基本前提。最高法院《解釋》第53條規(guī)定，“收集、調(diào)取的證據(jù)應(yīng)當(dāng)是原件。只有在取得原件困難時(shí)，才可以是副本或者復(fù)印件”。書證的采納應(yīng)以原件借條的原始筆跡優(yōu)先，而采納副本首先要證明原件存在過。在提供原件為已不可能時(shí)，經(jīng)控辯雙方質(zhì)證，被告人對(duì)證據(jù)的疑點(diǎn)給予合理說明，才可決定是否采納該證據(jù)。具體就本案而言，檢察院的鑒定結(jié)論只能證實(shí)簽名的同一。簽名的真實(shí)并不代表收據(jù)的真實(shí)，蔣天遠(yuǎn)簽字雖屬實(shí)，但不能證實(shí)收據(jù)的真實(shí)可靠，也未能證實(shí)其還款的事實(shí)。本案因收據(jù)系復(fù)寫件，只有原件才能證明簽名與收據(jù)內(nèi)容的同一，故該證據(jù)難以認(rèn)定，因而應(yīng)認(rèn)定該收據(jù)不具有證據(jù)的可采性。  
    第二，分析此收據(jù)的證明力。最高人民法院《解釋》第150條和最高人民檢察院《規(guī)則》第258條規(guī)定說明，辨認(rèn)、質(zhì)問、辯論、詢問等方式或許能夠解決某些書證的真?zhèn)螁栴}，但在多數(shù)情況下，存疑書證仍不能被認(rèn)定，或者雖送交鑒定但因各種因素的影響仍無法就存疑書證的真實(shí)性、可靠性給出明確的結(jié)論時(shí)，法庭應(yīng)排除該存疑證據(jù)的證據(jù)資格。法庭審理中，因收據(jù)系復(fù)寫，證據(jù)存有虛假的可能，行賄人也對(duì)此斷然否認(rèn)其真實(shí)性，此證據(jù)資格存在缺陷，不能排除收據(jù)系偽造的合理疑點(diǎn)。此收據(jù)存在的疑點(diǎn)經(jīng)質(zhì)證、法庭認(rèn)證也無法說明其真實(shí)可靠，不具有證據(jù)的證明效力，應(yīng)予以排除。  
   四、非主要事實(shí)認(rèn)定的問題  
  《中華人民共和國刑法》第六十四條規(guī)定，“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳否則責(zé)令退賠”。對(duì)受賄的財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)追繳，該筆財(cái)產(chǎn)應(yīng)從何處追繳？  
    其實(shí)，此問題涉及對(duì)本案非主要事實(shí)的認(rèn)定。本案如果被告人主張其退還了受賄的財(cái)物，被告人應(yīng)當(dāng)舉出證據(jù)予以證明。依據(jù)證明責(zé)任的分配原則，即被告人在刑事訴訟中，承擔(dān)一定的主張說服責(zé)任。被告人提供了充分的證據(jù)或相關(guān)的證據(jù)線索，足以證明其請(qǐng)求事項(xiàng)時(shí)就完成說服責(zé)任，否則，應(yīng)認(rèn)定該證據(jù)存有瑕疵，不能證明案件的該部分證據(jù)事實(shí)。法庭將認(rèn)為證據(jù)事實(shí)中表明的退款事實(shí)理由不存在。  
    依證據(jù)規(guī)則，經(jīng)法庭審理，另外一方（包括公訴方）提出了相反的證據(jù)否定相對(duì)方所主張的事實(shí)或舉證說明了其主張，被告人又應(yīng)承擔(dān)新的舉證說服責(zé)任。因?yàn)樾淌略V訟中的事實(shí)認(rèn)定必須依據(jù)證據(jù)的采信、采證規(guī)則，合理分配舉證負(fù)擔(dān)，如果被告人不能對(duì)其提供收據(jù)疑點(diǎn)給予合理解釋，使法庭得到足夠充分的確信，法庭就不能形成確信該證據(jù)的心證。在證據(jù)疑點(diǎn)得不到排除時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人的舉證提證理由不成立，可依職權(quán)對(duì)該證據(jù)事實(shí)進(jìn)行查明；在運(yùn)用職權(quán)仍無法查實(shí)該證據(jù)事實(shí)收據(jù)真實(shí)性的時(shí)候，可要求被告人舉證說明，被告人再不能說服其主張證據(jù)的若干疑點(diǎn)，將視為對(duì)其主張的舉證不能，法庭將不予認(rèn)定該證據(jù)。  
    按照被告人承擔(dān)說服責(zé)任的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移〔2〕原理，本案基本事實(shí)被告人受賄的客觀事實(shí)毋庸置疑，但因非主要事實(shí)不清楚，即證據(jù)事實(shí)－收據(jù)存有疑點(diǎn)，不能被認(rèn)定。這樣以來，依據(jù)“案件事實(shí)清楚”的規(guī)定，被告人受賄的事實(shí)無可非議，現(xiàn)依據(jù)查明的基本事實(shí)，賄賂款應(yīng)在劉某的手中。除非有相反的證據(jù)予以證明。  
    五、本案不適用“罪輕推定”，或者說是事實(shí)類推  
    第一，事實(shí)與證據(jù)是兩個(gè)不同的問題，不存在類推。事實(shí)依據(jù)證據(jù)來認(rèn)定，事實(shí)問題上非真即假。《刑事訴訟法》第一百六十八條第三款“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決”。該條款認(rèn)為，在證據(jù)不足，不能認(rèn)定案情的情況下，應(yīng)當(dāng)作出一種特殊類型的判決，即“證據(jù)不足、指控犯罪不能成立的無罪判決”。“證據(jù)不足，事實(shí)無法認(rèn)定時(shí)無罪判決”是法律對(duì)證據(jù)不足、無法定罪時(shí)的特殊規(guī)定。在認(rèn)定事實(shí)的時(shí)候，法律對(duì)利益權(quán)衡適用價(jià)值判斷，進(jìn)行了特殊的“無罪”擬制。依據(jù)“罪刑法定”的原則，本案在事實(shí)認(rèn)定上，在法無明文規(guī)定的情況下，司法裁判不得采取“罪輕推定”的靈活處理方式，進(jìn)行證據(jù)事實(shí)推定。  
    第二，“罪輕推定”違背了基本事實(shí)。事實(shí)就是事實(shí)，事實(shí)問題上，不得類推。本案中，如果按照撰文者的“罪輕推定”，對(duì)非主要事實(shí)不予認(rèn)定，那么，首先應(yīng)當(dāng)尊重基本事實(shí)，即本案的定罪事實(shí)－劉某的受賄事實(shí)。如果對(duì)非主要事實(shí)進(jìn)行“罪輕推定”，那么，依文中“現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明蔣天遠(yuǎn)收到了退贓，故依推定向蔣天遠(yuǎn)追繳贓款并不公平”應(yīng)認(rèn)為，“贓款仍舊在劉某的手中”，本案中贓款的存在非此即彼，不會(huì)無端的人間蒸發(fā)。此案中，除非有證據(jù)證明劉某還款的事實(shí)，本案的基本事實(shí)將難以被否定。公平與否與事實(shí)無關(guān)，不應(yīng)將其混淆為一談。筆者認(rèn)為，事實(shí)的認(rèn)定依靠證據(jù)，證據(jù)的判斷依據(jù)法律，這是無法改變的客觀事實(shí)，進(jìn)行所謂的“罪輕推定”與證據(jù)和法律不符，進(jìn)行推定的非主要事實(shí)與法庭認(rèn)定的基本事實(shí)也存有矛盾。正因?yàn)檎J(rèn)定非主要事實(shí)的證據(jù)存有疑點(diǎn)，相關(guān)的退款事實(shí)無法證實(shí)，那么依基本事實(shí)，款項(xiàng)仍在劉某手中。  
    處理方式正確，并不代表認(rèn)定證據(jù)、適用法律正確，對(duì)事實(shí)的尊重是對(duì)證據(jù)的尊重，也是對(duì)法律的尊重。筆者認(rèn)為，文中采取的定案方式無可厚非，但將 “罪輕推定”的理論運(yùn)用于事實(shí)認(rèn)定存在論證錯(cuò)誤，無視基本事實(shí)，認(rèn)定基本事實(shí)清楚的情況下，無故進(jìn)行事實(shí)推定，用價(jià)值判斷代替了事實(shí)判斷，為了價(jià)值判斷而進(jìn)行事實(shí)判斷的“罪輕推定”是該文作者論證錯(cuò)誤的重要原因，也是筆者對(duì)該文存疑證據(jù)認(rèn)定不可茍同的理由之一。  
〔1〕陳樸生：《刑事證據(jù)法》，臺(tái)灣三民書局1970年版，第249頁。  
〔2〕宋世杰：《舉證責(zé)任論》，1996年版本，第77，140頁。