裁判要旨  
  　　經過有關部門依法批準，生產廠家使用藥品的通用名稱系合理使用，不構成侵犯注冊商標專用權。  
  　　案情 
  　　中美華東制藥有限公司（下稱華東公司）成立于1992年。1995年2月14日，經國家工商行政管理局商標局批準，原告取得“百令膠囊”注冊商標專用權，注冊號為第729130號，注冊有效期限自1995年2月14日至2005年2月13日，核定使用的類別為第5類中的醫藥原料及制劑。2004年10月21日，經核準，該注冊商標有效期續展至2015年2月13日。2004年8月25日，華東公司獲得國家食品藥品監督管理局發給的（2004）國藥中保證字第1220號中藥保護品種證書，其生產的“百令膠囊”被列為國家二級中藥保護品種。2005年1月1日，華東公司的“百令膠囊”注冊商標被浙江省工商行政管理局評為浙江省著名商標。 
  　　2003年12月16日，經山東魯信藥業有限公司（下稱魯信公司）和煙臺瑞東科技發展有限公司（下稱瑞東公司）的申請，國家食品藥品監督管理局受理了藥品名稱分別為“發酵蟲草菌粉顆粒”和“發酵蟲草菌粉片”的申請。2005年3月15日，國家食品藥品監督管理局向兩公司發出《非書面發補通知單》，要求兩公司將申請的藥品名稱改為“百令片”等。2005年7月13日，經國家食品藥品監督管理局批準，兩公司取得藥品名稱分別為“百令顆粒”和“百令片”藥品注冊批件，其上列明的藥品通用名稱為“百令顆粒”和“百令片”。當日瑞東公司取得藥品名稱為“百令顆粒”和“百令片”的新藥證書。截至判決之日，兩公司尚未生產、銷售“百令顆粒”和“百令片”藥品。 
  　　魯信公司和瑞東公司在其各自的網站上均有“百令顆粒”和“百令片”的宣傳內容，標明其“百令顆粒”和“百令片”與原告生產的“百令膠囊”成分相同，均為發酵蟲草菌粉。 
  　　另，在國家藥典委員會編撰的2005年版《中華人民共和國藥典》第434頁，記載了名稱為“百令膠囊”的藥品，該藥品的成分為發酵蟲草菌粉。  
  　　華東公司認為魯信公司和瑞東公司的行為構成商標侵權和不正當競爭，向山東省煙臺市中級人民法院提起訴訟，要求魯信公司和瑞東公司停止侵權行為和不正當競爭行為，并賠償相關損失。  
  　　裁判 
  　　煙臺中院經審理認為，本案中，瑞東公司和魯信公司根據國家食品藥品監督管理局批件在其藥品（成分為發酵蟲草菌粉）包裝上依法注明的“百令顆粒”和“百令片”字樣是藥品的通用名稱，而“百令”作為該名稱的核心部分，只起到區別藥品類別的作用，而非區別生產廠家的作用。因此瑞東公司和魯信公司的行為并不構成商標侵權和不正當競爭。 
  　　煙臺中院判決：駁回原告杭州中美華東制藥有限公司的訴訟請求。 
  　　判決后，華東公司不服，提出上訴。 
  　　山東省高級人民法院經審理認為： 
  　　一、瑞東公司與魯信公司的“百令顆粒”和“百令片”是藥品通用名稱。根據國家食品藥品監督管理局頒布的《藥品說明書和標簽管理規定》，藥品名稱應分為藥品通用名稱和商品名稱，而根據相關法律規定和本案已查明的事實，瑞東公司與魯信公司使用的“百令顆粒”和“百令片”應為藥品通用名稱。根據《中華人民共和國藥品管理法》第五十四條規定：藥品包裝必須按照規定印有或者貼有標簽并附有說明書。標簽或者說明書上必須注明藥品的通用名稱。該法第三十二條第二款同時規定：國務院藥品監督管理部門頒布的《中華人民共和國藥典》和藥品標準為國家藥品標準。該法第五十條還規定：列入國家藥品標準的藥品名稱為藥品通用名稱。綜觀本案，國家食品藥品監督管理局于2005年7月13日頒發的批件號分別為2005S04559和2005S4560號的《藥品注冊批件》上，在藥品名稱一欄分別列明藥品通用名稱為“百令顆粒”和“百令片”，同時，根據2005年版《中華人民共和國藥典》記載，“百令膠囊”是列入國家標準的藥品通用名稱。因此，本案中，瑞東公司和魯信公司根據國家食品藥品監督管理局批件在其藥品（成分為發酵蟲草菌粉）包裝上依法注明的“百令顆粒”和“百令片”字樣是藥品的通用名稱。 
  　　二、在使用過程中，“百令”文字實際起到區別藥品類別的作用。根據《中華人民共和國藥品管理法》規定，藥品通用名稱不同于其他商品通用名稱，須經有關行政機關頒布的國家藥品標準加以認定。而根據《中華人民共和國藥品管理法》規定，在2001年12月1日之前，國務院衛生行政部門主管全國藥品監督管理工作，頒布的《中華人民共和國藥典》和藥品標準為國家藥品標準。本案已查明的事實表明，1994年國家衛生部將華東公司生產的“百令膠囊”藥品頒布為國家標準，因此華東公司在1995年取得“百令”注冊商標前后，一直是將“百令膠囊”作為藥品通用名稱使用的，而2005年版《中華人民共和國藥典》收錄了“百令膠囊”藥品，同年“百令片”和“百令顆粒”被國家食品藥品監督管理局在相關批件中列為藥品通用名稱。這一事實說明包括華東公司在內的生產企業和國家藥品管理部門均認可上述藥品名稱為藥品通用名稱，而“百令”作為該名稱的核心部分，事實上起到了區別藥品類別的作用，而非區別生產廠家的作用。華東公司也應當認識到相關行政機關在對相關藥品頒布國家藥品標準認定藥品通用名稱時使用相關核心詞匯來區分藥品類別。 
  　　三、瑞東公司和魯信公司對“百令”文字的使用目的不在于標注生產廠家，應屬合理使用行為。根據《中華人民共和國商標法實施條例》第四十九條規定：注冊商標中含有本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點，或者含有地名，注冊商標專用權人無權禁止他人正當使用。本案中，瑞東公司和魯信公司依照《中華人民共和國藥品管理法》的規定在藥品上注明藥品通用名稱，在藥品廣告宣傳中使用藥品通用名稱，其使用目的在于標注藥品名稱、類別，并非在于標注生產廠家來源，無意攫取商標權人的商標權利，因此，華東公司無權依據其商標權禁止他人對“百令”文字的正當使用行為。 
  　　2007年8月15日，山東省高級人民法院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。 
  　　本判決為終審判決。 
  　　本案二審案號為：（2007）魯民三終字第56號