裁判要旨  
    本案主要涉及房屋承租人因過失侵權導致他人財產(chǎn)遭受損害，無過錯的房屋出租人是否應承擔適當賠償責任的問題。通過對被侵權人和沒有侵權過錯責任的房屋出租人之間利益輕重的權衡，依公平原則可判定房屋出租人適當承擔一定的補充賠償責任。  
    案情  
    2005年12月16日，被告於蕾的房屋發(fā)生嚴重火災。消防隊前往撲救，因火勢較猛，強大的消防水流滲漏至樓下原告劉曉春所有的居室，造成屋內裝飾、家具、電器等嚴重受損，經(jīng)評估價值為56910元。原告為此從2006年2月15日起在外租房居住，月租金為每月1500元，并已支付6個月的租金共9000元。2006年1月16日，蘇州市虎丘區(qū)公安消防大隊認定火災原因系於蕾房間遺留火種所致。  
    另查明，2005年11月21日，被告於蕾之夫陸宇光與被告張林寶、葛雷紅簽訂房屋租賃合同一份，約定將失火居室租賃給張林寶、葛雷紅使用，租賃期為2005年11月22日至2006年11月21日，月租金1400元。合同簽訂后，張林寶、葛雷紅即入住該房屋至2005年12月16日發(fā)生火災時。火災發(fā)生時，張林寶之父張龍寶也同室居住。目前張林寶、葛雷紅、張龍寶3人下落不明。  
    原告劉曉春要求判令房屋出租人於蕾和房屋使用人張林寶、葛雷紅、張龍寶共同賠償其財產(chǎn)損失。  
    被告於蕾辯稱，其僅是房屋的所有權人，已將房屋出租給被告張林寶、葛雷紅、張龍寶使用。而本次火災原因系房間遺留火種所致，因此本案系侵權引起的財產(chǎn)損害賠償糾紛，其沒有過錯，根據(jù)法律規(guī)定，應由侵權人承擔賠償責任。  
    裁判  
    江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，損壞他人財產(chǎn)的，應當折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應當賠償損失。被告張林寶、葛雷紅、張龍寶在租住被告於蕾房屋期間，因用火不慎，在房間內遺留火種導致發(fā)生火災，致原告房屋裝飾及物品受損，3被告存在過錯，對此應承擔賠償責任。被告於蕾雖然對火災的發(fā)生沒有過錯，但其作為房屋出租人，通過出租房屋而獲得收益，而原告的損失又較大，且本案侵權人被告張林寶、葛雷紅、張龍寶目前下落不明，根據(jù)公平原則，於蕾應對原告的損失承擔相應的補充賠償責任。綜合本案實際情況，法院認為，被告於蕾在張林寶、葛雷紅、張龍寶應賠償?shù)姆秶鷥瘸袚?0%為宜。被告於蕾承擔了上述補充賠償責任后，可以向張林寶、葛雷紅、張龍寶追償。  
    依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國民法通則》第四條，第一百一十七條第二款、第三款之規(guī)定，判決：一、被告張林寶、葛雷紅、張龍寶應于本判決生效之日起十日內賠償原告劉曉春裝飾及物品損失、房屋租賃費損失65910元，被告於蕾對上述賠償款在13182元的范圍內承擔補充賠償責任。二、駁回原告劉曉春的其他訴訟請求。  
    一審判決后，原、被告雙方均未提起上訴。  
    解析  
    本案是一起因過失侵權行為引起的財產(chǎn)損害賠償糾紛，法官判決對財產(chǎn)損害結果并無過錯的被告於蕾承擔一定的補充賠償責任，運用了利益衡量的法律方法。  
    利益衡量，也稱法益衡量，是指在法律確認的利益之間發(fā)生沖突時，由法官對沖突的利益確定其輕重而進行的權衡和取舍活動。具體到法官在運用利益衡量的方法進行判決時，不是直接通過法律規(guī)定來得出結論，而是首先通過利益衡量得出結論，然后再從法律條文中尋找根據(jù)，以便使結論正當化或合理化。利益衡量學派認為，法律的實際作用比法律的抽象內容更為重要。據(jù)此，法官在闡釋法律時，不應囿于何種闡釋方法方可為之，應當運用其智慧，自動審查和衡量立法時的利益取舍以及現(xiàn)行環(huán)境及各種利益之變化，由法律秩序內觀察而得到法律的價值判斷。  
    本案是一起典型的因過錯而產(chǎn)生的侵權損害賠償糾紛，被告張林寶等3人在租賃被告於蕾房屋期間，因用火不慎，在房間內遺留火種，導致發(fā)生火災，使原告財物受到損害，因此被告張林寶等3人應向原告承擔賠償責任。同時，被告於蕾將房屋出租，在出租期內已失去對房屋的使用和控制權，其對火災的發(fā)生沒有侵權的過錯，原告劉曉春財物受損的后果與於蕾出租房屋之間沒有直接的因果關系，對于被告於蕾，不能以侵權的法律事由判令其承擔賠償責任，但是本案具有一定的特殊性。 
    在火災事件中，原告與被告於蕾同樣遭受到財產(chǎn)損失，但由于負有侵權過錯的張林寶等3人在火災發(fā)生后即逃逸而下落不明，在訴訟中亦未應訴，雙方當事人同樣面臨無法獲得全額賠償?shù)木置妗Ｔ诖饲闆r下，法官應對雙方的利益輕重進行權衡和取舍，在民事主體間因為利益而導致紛爭出現(xiàn)時，運用衡量的方法，對權利背后所蘊涵的主體之間的利益關系進行實質判斷。 
    被告於蕾在該事件中雖無法定應當承擔民事責任的過錯，但應當看到：首先，原告劉曉春的損失較大，達65910元，是當年江蘇省職工人均收入20957元的3倍多；其次是劉曉春遭受損害的財物是自己唯一居住的房屋及設施，由于火災事件導致房屋及家庭財物被水淹，在未修理之前，原告劉曉春因無房居住只能在外租房居住，對其正常生活和工作影響較大，可以視為是生存利益；而被告於蕾所受損害的財物是自己用以出租獲得收益的房屋，其已收取到一定租金。因此，在此事件中，原告劉曉春受到的損害比被告於蕾要更為深重。應當看到的是，原告劉曉春是在消防隊實施防止被告於蕾財物損失擴大的救火行為時遭受財物損害的，不考慮雙方當事人之間的利益失衡，僅以原告應向過錯方主張賠償為由，駁回原告對於蕾的訴訟請求違背了民法的基本原則。 
    從案件處理后的效益看，如果駁回原告劉曉春對被告於蕾的訴訟請求，將導致劉曉春遭受損失又支付一定數(shù)量的訴訟費用后，必然面對法院因張林寶等3人下落不明而暫時無法執(zhí)行的后果，使劉曉春在訴諸法律后沒有得到絲毫司法救濟后反而擴大了損失，劉曉春面對侵權損害而無法補救，針對鄰居於蕾的怨氣無法化解，不利于和諧社會的構建。為平衡雙方當事人的受損結果，酌情由被告於蕾對原告劉曉春承擔一定的補充賠償責任是適當?shù)摹?nbsp; 
    雖然被告於蕾作為房屋出租人并無違約或侵權行為，但基于利益的平衡，讓被告承擔相應的經(jīng)濟賠償，存在一個如何把握尺度才不至于造成新的失衡的問題。由于利益衡量作為法官判案的思考方法，是法官自由裁量權的行使，從公平正義的原則出發(fā)，於蕾所承擔的賠償責任應限定為對劉曉春修復損害承擔的一定責任，目的是有利于恢復鄰里友好關系、和諧相處。經(jīng)過對劉曉春損失情況的判斷和斟酌，應以於蕾承擔損失的20％范圍內的補充賠償責任為宜。當然，在於蕾承擔了補充賠償責任之后，可以向本案的侵權人即被告張林寶等3人行使追償權。  
    本案中，法官經(jīng)歷了雙重角度的利益平衡:一是從現(xiàn)有法律制度出發(fā)，明確在侵權行為關系情形下，法律所欲保護的利益狀態(tài)和保護的尺度，從而不至于對法律作出擴大解釋或曲解。另外一個層面則是，在嚴格進行推理之后，從本案的實際出發(fā)，在更高層面上考慮雙方的利益狀態(tài)，探尋是否存在因法律漏洞而導致的合理利益未被保護或結果上的不正義。本案判決適用利益衡量的思考方式，是在原告利益受損時卻實際無法獲得補救的情況下作出的，實質上是在特殊情況下按公平原則平衡當事人之間的利益沖突，得出一個既合法又合情合理，符合法的價值精神的裁判。法官在準確地把握法律的精神和價值的前提下，結合案件的具體事實，借助于法官的社會經(jīng)驗，使立法價值和當事人追求的經(jīng)濟價值充分融合，使司法裁判符合社會的一般正義。 
    從本案處理的社會效果看，該判決得到了當事人的認可和接受，有利于社會的穩(wěn)定與和諧，使該火災事件的社會影響逐漸恢復，保證了社會的正常秩序，提高了法院的權威性，達到了社會效果、法律效果和政治效果的統(tǒng)一。  
    本案案號為：(2006)虎民一初字第0119號