案情： 
　　吳某與吳某某系叔侄關(guān)系，吳某某因經(jīng)營之需于1998年向吳某借款人民幣3萬元不還，吳某向人民法院起訴，吳某某下落不明一直未能執(zhí)行到位。2004年7月，吳某某出現(xiàn)被司法拘留，拘留期間，吳某某妻子周某（街道干部）與吳某協(xié)商，并當(dāng)著執(zhí)行人員的面達(dá)成協(xié)議，由周某向吳某出具借條，內(nèi)容為：“借到吳某人民幣3萬元，每半年還款5000元還完為止，借款人周某”，吳某同意與吳某某的案件終結(jié)，并辦理了結(jié)案手續(xù)。此后，周某僅償還9000元即拒還，吳某將周某告上了法庭。 
　　分歧： 
　　圍繞該案是否為民間借貸糾紛產(chǎn)生兩種不同意見。第一種意見認(rèn)為，本案不屬于民間借貸糾紛，應(yīng)駁回其訴訟請求，因?yàn)椋苣巢⒉淮嬖谙騾悄辰杩畹氖聦?shí)，其行為具有擔(dān)保性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)撤銷原執(zhí)行結(jié)案的裁定，恢復(fù)執(zhí)行，在執(zhí)行過程中，追加周某作為第三人。第二種意見認(rèn)為，由應(yīng)當(dāng)確定為民間借貸糾紛案由，認(rèn)定周某為債務(wù)主體判決其還款。 
　　評析： 
　　筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下： 
　　一、該案的法律關(guān)系為借貸關(guān)系。 
　　民事案件的案由由兩部分組成。第一部分是爭議的法律關(guān)系，第二部分為爭議焦點(diǎn)。本案周某雖然不是真正意義上的借款人，沒有從吳某手中領(lǐng)過現(xiàn)金，但吳某某與吳某系借貸關(guān)系，周某的行為是吳某某行為延續(xù)。反推，由于周某與吳某某系夫妻關(guān)系，周某立據(jù)的目的是為了替吳某某償還所欠借款，憑什么還款？原先周某丈夫吳某某與吳某發(fā)生過借款的事實(shí)，因此爭議的法律關(guān)系是依然債務(wù)人向債權(quán)人發(fā)生借貸的關(guān)系，其爭議點(diǎn)即償還多少錢。 
　　二、周某的行為系債的轉(zhuǎn)讓。 
　　《合同法》第八十四條的規(guī)定，“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”。其成立應(yīng)具有三個條件，①承擔(dān)的債務(wù)須為有效債務(wù)②承擔(dān)債務(wù)必須具有可轉(zhuǎn)移性③原債務(wù)人與承擔(dān)人要以協(xié)議的方式進(jìn)行，且經(jīng)債權(quán)人同意。本案中債的轉(zhuǎn)讓發(fā)生在人民法院的執(zhí)行過程中，該債的轉(zhuǎn)讓并不違背法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合法有效。