裁判要旨
當(dāng)事人因財產(chǎn)保全申請錯誤承擔(dān)賠償責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)符合以過錯責(zé)任為歸責(zé)原則的一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件。申請人在行使訴前和訴訟中的財產(chǎn)保全權(quán)利時,如果履行了合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù),主觀上無惡意保全的申請錯誤,即使申請保全金額超出了判決實際支持的金額,也不承擔(dān)賠償責(zé)任。
案情
2004年12月16日,張仁春向上海市黃浦區(qū)人民法院提出訴前申請,請求對上海聯(lián)合財務(wù)管理有限公司(以下簡稱聯(lián)合財務(wù)公司)價值493萬元(幣種為人民幣,下同)的股票和資金采取保全措施。次日,黃浦區(qū)法院裁定查封、凍結(jié)聯(lián)合財務(wù)公司在國信證券有限責(zé)任公司上海北京東路證券營業(yè)部(以下稱國信證券)的資金賬戶410001012670及其10個股東賬號的資金與股票(價值493萬元)。2005年1月4日,張仁春向法院起訴,要求聯(lián)合財務(wù)公司返還投資款3272754元。之后,聯(lián)合財務(wù)公司提供現(xiàn)金493萬元以解除對上述股票的查封。張仁春起訴后,于2005年1月7日申請對聯(lián)合財務(wù)公司提供的超出其訴訟標(biāo)的額的資金解除財產(chǎn)保全。聯(lián)合財務(wù)公司自2005年1月7日起將解封后的股票賬戶內(nèi)的股票先后拋售平倉。2005年1月10日、1月11日,聯(lián)合財務(wù)公司分別從國信證券開立的資金賬戶劃走現(xiàn)金合計600萬元。2005年1月27日,黃浦區(qū)法院向聯(lián)合財務(wù)公司發(fā)還1605000元。2005年4月18日,聯(lián)合財務(wù)公司再次從國信證券開立的資金賬戶內(nèi)劃走701406.87元,余額為882.23元。
2006年2月14日,黃浦區(qū)法院依法以(2005)黃民二(商)初字第334號民事判決書作出一審判決,認(rèn)定張仁春與聯(lián)合財務(wù)公司簽訂的《合作投資協(xié)議》的性質(zhì)為合作投資。雙方投入金額共計1048萬元,實際虧損額為投資總額1048萬元減去平倉后的賬戶余額6702289.10元,計3777710.90元。聯(lián)合財務(wù)公司承擔(dān)10%損失計377771.09元,張仁春承擔(dān)90%損失計3399939.81元。聯(lián)合財務(wù)公司應(yīng)退還張仁春1080060.19元(張仁春的投資總額448萬元減去其應(yīng)承擔(dān)的損失3399939.81元)。張仁春及聯(lián)合財務(wù)公司不服一審判決提起上訴。2006年7月17日,上海市第二中級人民法院以(2006)滬二中民三(商)終字第142號民事判決書作出駁回上訴、維持原判的終審判決。
聯(lián)合財務(wù)公司認(rèn)為,張仁春申請訴前保全的金額是493萬,實際凍結(jié)了聯(lián)合財務(wù)公司資金賬戶中的股票市值達688余萬元,而生效判決僅支持張仁春訴訟請求108余萬元。因此,張仁春的訴前保全申請行為存在過錯,且該保全行為造成原告股票市值損失182226.87元,利息損失207970.10元和其他5.5萬元的直接經(jīng)濟損失,張仁春應(yīng)依法承擔(dān)由其錯誤保全申請而給聯(lián)合財務(wù)造成的損失。故向黃浦區(qū)法院提起訴訟,請求判令張仁春賠償上述經(jīng)濟損失共計人民幣445196.97元。
被告張仁春辯稱,其訴前保全申請沒有關(guān)于股票市值的表述,且股票市值在沒有拋售前是虛擬的,不確定的。即使股票市值產(chǎn)生損失,也不是合同雙方當(dāng)事人的合意行為,而是聯(lián)合財務(wù)單方面惡意擴大損失的行為。故請求依法駁回聯(lián)合財務(wù)公司的訴請。
裁判
上海市黃浦區(qū)人民法院認(rèn)為,訴前保全是指利害關(guān)系人因情況緊急,不立即申請財產(chǎn)保全將會使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的,可以在起訴前向人民法院申請采取財產(chǎn)保全措施。張仁春在(2005)黃民二(商)初字第334號案立案之前提出訴前保全,提供了相應(yīng)的財產(chǎn)擔(dān)保并經(jīng)依法審查,符合訴前保全的法律規(guī)定。在采取保全措施之后,聯(lián)合財務(wù)公司以現(xiàn)金擔(dān)保的方式解除了對股票的查封,而張仁春在發(fā)現(xiàn)保全的數(shù)額大于其訴訟標(biāo)的額時,即申請對多余部分現(xiàn)金解除查封,聯(lián)合財務(wù)公司也已及時取回了該部分現(xiàn)金。張仁春要求保全的是股票,原告也認(rèn)可股票的市值瞬息萬變。原、被告共同投資的股票全部在被告的名下,張仁春對于這些股票的市值無法確切掌握。訴前保全措施采取之后,被告以現(xiàn)金擔(dān)保的形式要求解封股票,解封后原告將股票平倉是行使合同權(quán)利,與張仁春無涉。張仁春申請訴前保全的金額雖高于其訴訟標(biāo)的額,但其是在受客觀條件限制,無法了解到爭議股票的確切數(shù)額和資金的情況下作出,隨后在提起訴訟時即變更了保全金額。張仁春在行使訴前和訴訟中的財產(chǎn)保全權(quán)利時,并無主觀上的惡意和重大的過失行為。此后直至訴訟結(jié)束,張仁春的財產(chǎn)訴訟保全行為也無不當(dāng),原告據(jù)此要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任,不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第九十六條規(guī)定,故判決駁回原告訴請。
聯(lián)合財務(wù)公司不服一審判決,向上海市第二中級人民法院提起上訴。
上海市第二中級人民法院認(rèn)為,本案系訴前保全引發(fā)的財產(chǎn)損害賠償糾紛,根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十六條規(guī)定,“申請有錯誤的,申請人應(yīng)賠償被申請人因財產(chǎn)保全所遭受的損失。”因此,該糾紛屬于以過錯責(zé)任為歸責(zé)原則的一般侵權(quán)行為。根據(jù)法律規(guī)定,構(gòu)成一般侵權(quán)行為,應(yīng)同時具備行為的違法性、有損害事實的存在、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀有過錯四個要件。本案中張仁春申請訴前保全的對象為屬于聯(lián)合財務(wù)公司的410001012670資金賬戶及其附屬且由其實際控制的股東賬號內(nèi)的資金和股票,該股票亦系與雙方當(dāng)事人合作投資糾紛案中的標(biāo)的物有牽連的財物,且對其申請訴前保全的行為提供了相應(yīng)的財產(chǎn)擔(dān)保,該申請亦經(jīng)一審法院依法審查后裁定予以準(zhǔn)許,該申請訴前保全的目的是為了保障其在依法生效的裁決能夠順利得到全面執(zhí)行,故張仁春的申請行為符合法律關(guān)于訴前保全的有關(guān)規(guī)定,并不具有違法性。且在該訴訟中,張仁春已對超出訴訟請求范圍的聯(lián)合財務(wù)公司現(xiàn)金擔(dān)保部分予以申請解除保全,履行了合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù),主觀上并無惡意保全聯(lián)合財務(wù)公司財產(chǎn)的申請錯誤。在合作投資糾紛訴訟中,法院的生效判決對張仁春的訴訟請求予以部分支持,雖然張仁春申請訴前保全的金額超出了判決實際支持的金額,但訴前保全是民事訴訟中的一個程序,不同于實體審理,它是臨時的應(yīng)急措施,而不是對實體權(quán)利義務(wù)的終局確認(rèn)。張仁春為維護其利益尋求司法救濟,合情合理。由于聯(lián)合財務(wù)公司所提供的證據(jù)并不能證明張仁春的訴前保全申請行為具有違法性且主觀上有過錯,故其要求張仁春承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴主張,于法無據(jù)。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定,判決駁回上訴,維持原判。
本案案號:(2007)滬二中民一(民)終字第1128號