裁判要旨  
  　　權(quán)利人的委托代理人以自己的名義與義務(wù)人簽訂的債權(quán)協(xié)議，雖因沒(méi)有得到委托人的追認(rèn)被確認(rèn)無(wú)效，但協(xié)議的瑕疵程度、違法程度及對(duì)公共利益的影響程度并不嚴(yán)重，應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議能引起權(quán)利人訴訟時(shí)效的中斷。  
  　　案情 
  　　1998年10月15日，張杰與五交化公司簽訂了一份總造價(jià)為40.4萬(wàn)元的建設(shè)工程施工合同，由張杰為五交化公司承建營(yíng)業(yè)大樓。工程竣工后，五交化公司對(duì)營(yíng)業(yè)大樓接收并投入使用。截止到2003年5月，五交化公司共計(jì)支付張杰34.7萬(wàn)元工程款，尚欠5.7萬(wàn)元工程款未付。2006年3月31日，張杰口頭委托母親張喜敏向五交化公司追要欠款，張喜敏以個(gè)人的名義與五交化公司達(dá)成了還款協(xié)議，協(xié)議約定：五交化公司欠張杰工程款5.7萬(wàn)元、房租8000元及欠第三人貸款本金1.4萬(wàn)元、利息5000元（第三人貸款本息1.9萬(wàn)元隨后由張杰支付），共計(jì)8.4萬(wàn)元，五交化公司再支付給張杰5萬(wàn)元，雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即全額結(jié)清。張杰得知后，不同意協(xié)議內(nèi)容，于2006年4月3日向法院起訴，要求五交化公司支付拖欠工程款5.7萬(wàn)元及利息。五交化公司辯稱(chēng)，該案已過(guò)訴訟時(shí)效。  
  　　裁判 
  　　河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然張喜敏受張杰委托追要欠款，但張喜敏并未以張杰名義簽訂協(xié)議，且還款協(xié)議在事后也沒(méi)有得到張杰的認(rèn)可，故該協(xié)議屬無(wú)效協(xié)議。 
  　　訴訟時(shí)效中斷是指在訴訟時(shí)效進(jìn)行期間，因發(fā)生一定的法定事由，使已經(jīng)經(jīng)過(guò)的時(shí)效期間統(tǒng)歸無(wú)效，訴訟時(shí)效從中斷時(shí)起重新計(jì)算。引起訴訟時(shí)效中斷的請(qǐng)求權(quán)人，廣義上還應(yīng)包括他們的委托代理人、受益人、繼承人和受讓人。所以，本案中張喜敏受張杰委托向五交化公司主張債權(quán)的行為在引起訴訟時(shí)效中斷的效力上應(yīng)當(dāng)及于張杰。即張喜敏于2006年3月31日與五交化公司達(dá)成的協(xié)議足以證明張杰一直在向五交化公司主張權(quán)利，且五交化公司對(duì)工程款5.7萬(wàn)元也一直認(rèn)可并同意支付。因此，張杰的請(qǐng)求并未超過(guò)訴訟時(shí)效。 
  　　法院依法判決：五交化公司支付張杰工程款5.7萬(wàn)元及利息(利息自2006年4月3日起計(jì)算，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至該款全部付清為止)。 
  　　判決書(shū)送達(dá)后，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有上訴，判決書(shū)確定之義務(wù)五交化公司已履行完畢。 
  　　本案案號(hào)為：（2006）內(nèi)法民初字第735號(hào)