裁判要旨  
  　　行為人非法侵入他人住宅，未對被害人的居住安全和生活安寧造成嚴重妨礙的，屬情節(jié)顯著輕微危害不大，不構(gòu)成非法侵入住宅罪。  
  　　案情 
  　　金朝富與蔣正洪系同村村民，與蔣正洪妻舅蔣躍生系前后鄰居。2005年10月1日，自訴人金朝富雇請兩名泥水匠在已建造多年的二樓屋面平臺上升造人字尖閣樓。當日早上，蔣躍生父子曾到場對此事進行交涉，雙方未能達成一致意見。上午10時許，蔣正洪等人得知自訴人金朝富在二樓屋面平臺上施工，遂從金朝富家開著的前門進入二樓屋面意欲阻止，雙方隨即發(fā)生爭執(zhí)。蔣正洪方用拳頭打金朝富，并拆除已砌好的北邊部分磚墻，在金朝富要求退出后即下樓離開。當日下午，雙方又在金朝富家屋前空地上發(fā)生爭打，金朝富被打倒在地。同日，自訴人金朝富支付兩名泥水匠工資人民幣120元。金朝富隨后以非法侵入住宅罪向浙江省東陽市人民法院提起刑事附帶民事訴訟自訴，要求蔣正洪賠償相關(guān)經(jīng)濟損失。  
  　　裁判 
  　　東陽市人民法院審理后認為，被告人蔣正洪因自訴人金朝富在二樓屋面擅自升層建造，未經(jīng)自訴人同意即從自訴人家前門進入屋內(nèi)，直接上樓到自訴人家二樓屋面阻止，在自訴人要求退出后隨即退出，屬一般非法侵入他人住宅的違法行為，情節(jié)顯著輕微危害不大，不認為是犯罪。自訴人金朝富在二樓屋面擅自升層建造，應(yīng)由相關(guān)部門處理，被告人蔣正洪等人無權(quán)自行予以拆除。故自訴人金朝富要求被告人蔣正洪賠償經(jīng)濟損失的合理部分，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第十三條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十二條第（二）項、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第二百零五條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款之規(guī)定，作出判決：一、被告人蔣正洪無罪；二、被告人蔣正洪應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人金朝富經(jīng)濟損失人民幣120元。 
  　　一審法院宣判后，自訴人金朝富不服一審判決，提出上訴。 
  　　金華市中級人民法院審理后依法作出駁回上訴，維持原判的終審判決。  
  　　評析 
  　　非法侵入住宅罪，是指未經(jīng)住宅主人同意，非法強行侵入他人住宅，或經(jīng)住宅主人要求退出仍拒不退出，妨害他人正常生活和居住安全的行為。筆者認為，全面充分地考慮行為人主觀方面和客觀方面，才能對非法侵入住宅罪作出正確認定。 
  　　一、非法侵入住宅罪的客體  
  　　非法侵入住宅罪侵犯的是他人的居住安全權(quán)利。非法侵入住宅的設(shè)立主旨，在于保護住宅成員的安寧，故只有以危險方法或懷有惡意進入住宅時，才構(gòu)成本罪。住宅是私人生活的載體，是公民最安全、最隱秘、最獨立的天地，也是公民隱私權(quán)、財產(chǎn)權(quán)以及其他權(quán)利和自由的象征，我國刑法將其作為侵犯公民人身權(quán)利民主權(quán)利罪的犯罪，而不是擾亂社會秩序或侵犯財產(chǎn)犯罪的原因也在于此，其立法意圖并非是僅僅保護住宅本身，而是保護與之密不可分的住宅使用人的人身和財產(chǎn)安全。雖然非法侵入住宅的行為不直接對公民的人身自由權(quán)利造成侵害，但住宅居住安全權(quán)利，直接關(guān)系到公民的人身安全和生活安寧，因而保障公民住宅不受侵犯，是保護公民人身自由權(quán)利的一個重要方面。 
  　　二、非法侵入住宅罪的客觀要件  
  　　1.關(guān)于本罪中的危害行為。根據(jù)我國刑法第二百四十五條規(guī)定，本罪客觀要件中的危害行為為非法侵入他人住宅的行為。 
  　　（1）非法。非法的本意是指不經(jīng)住宅主人同意而又沒有法律根據(jù)，或者不依法定程序的強行侵入，即侵入者無權(quán)又無正當理由。侵入行為是否為非法的判斷標準有二：一是侵入者有無住宅權(quán)人的許可；二是侵入者有無法律上的授權(quán)。住宅權(quán)人的許可并非合法進入住宅的唯一根據(jù)。住宅權(quán)的刑法保護是相對的，在特殊情況下公權(quán)力也可以對住宅權(quán)進行干涉，如司法工作人員依法進入他人住宅進行搜查、逮捕、拘留、查封或扣押財產(chǎn)等職務(wù)行為的，不能認為是非法侵入住宅。國家公權(quán)進入私權(quán)范疇是允許的，但是應(yīng)當考慮到住宅權(quán)屬于憲法保護的公民基本權(quán)利，公權(quán)力的干涉應(yīng)當受到嚴格限制以體現(xiàn)現(xiàn)代國家的法治原則和人權(quán)意識。 
  　　（2）侵入。我國刑法對侵入的行為方式?jīng)]有規(guī)定。筆者認為“侵入”包括兩種情形：其一，未經(jīng)住宅主人允許，不顧主人的反對、勸告或者阻攔，強行進入他人住宅；其二，進入時住宅主人并不反對，但主人要求行為人退出時有行為人不肯退出。就拒不退出的侵入而言，行為人雖是經(jīng)住宅主人同意或默許進入的，但住宅主人既已要求退出，仍滯留在內(nèi)不肯退出，實質(zhì)上和未經(jīng)許可強行侵入的行為沒有區(qū)別。在許多國家的刑法中，規(guī)定有“不退去”罪，或在非法侵入住宅罪的罪狀中明確規(guī)定了“經(jīng)要求拒不退出住宅”的客觀行為，我國刑法對此未作明文規(guī)定，但并不能將這種不作為排除在非法侵入住宅罪的范疇之外。 
  　　（3）他人住宅。他人是指行為人以外的其他人，他人住宅即為他人占有或使用的住宅。只要自己不在該住宅內(nèi)單獨或共同生活的即為他人住宅，即使是親戚朋友的住宅也是他人的住宅。如婚姻存續(xù)期間曾共同共有的住房，離婚后已經(jīng)分開另住，依法就成為他人的住宅；兄弟兩人共同繼承父母的房產(chǎn)后，對哥哥而言弟弟的房產(chǎn)即為他人的住宅。他人住宅的確立標準是考察實際居住權(quán)而不是住宅所有權(quán)，如房屋已經(jīng)租借給他人，所有權(quán)沒有轉(zhuǎn)移，但使用權(quán)(居住權(quán))已發(fā)生轉(zhuǎn)移成為“他人住宅”，住宅所有人未經(jīng)承租人許可也不得侵入。 
  　　三、非法侵入住宅罪的主體  
  　　本罪主體為非法侵入者，即無住宅權(quán)人許可或法律授權(quán)而侵入他人住宅的人，凡具有刑事責任能力的自然人均可以成為本罪主體。 
  　　四、非法侵入住宅罪的主觀要件 
  　　我國刑法對本罪的主觀要件沒有規(guī)定，筆者認為該要件為直接故意，即行為人明知自己的侵入或不退出行為，違反了權(quán)利人的意思，或破壞他人住宅的安寧，而積極侵入或消極不退出的心理狀態(tài)。 
  　　五、非法侵入住宅罪的結(jié)果要件 
  　　我國刑法對非法侵入他人住宅罪的危害結(jié)果沒有明確規(guī)定，但這不等于說本罪是行為犯。司法實踐中，雖未經(jīng)住宅主人同意入宅但行為人并無惡意，未使用暴力也未造成嚴重后果的不認為是犯罪。筆者認為以下幾種情形符合非法侵入罪的結(jié)果要件：1.非法侵入他人住宅，經(jīng)要求或教育后仍不退出、嚴重影響他人正常生活和居住安全的；2.在非法侵入他人住宅過程中使用暴力手段導(dǎo)致財物毀損或人身損傷的；3.非法侵入他人住宅，在他人院中、屋內(nèi)陳尸鬧事或毀損他人物品，造成嚴重經(jīng)濟損失的；4.非法侵入他人住宅時間較長的，一般可掌握在12小時以上；5.非法侵入他人住宅，造成被害人精神失常的。  
  　　就本案而言，原審被告人蔣正洪雖有未經(jīng)上訴人戶同意即非法侵入上訴人家的行為，但我們來分析蔣正洪的侵入行為是否構(gòu)成犯罪：首先，從蔣正洪非法侵入他人住宅的目的上看，本案系因相鄰糾紛引發(fā)，雙方就此事已進行交涉，但未能達成一致意見，案發(fā)當日，蔣是為制止金朝富在二樓屋面的擅自升層建造，在上訴人要求退出后蔣等人即自行退出。其次，案發(fā)當日，蔣等人是從自訴人家開著的前門進入自訴人的住宅內(nèi)，其進入過程中未使用暴力手段導(dǎo)致財物毀損或人身損傷，后在自訴人要求蔣等人退出后，蔣等人即自行退出，蔣的該行為未對自訴人的居住安全和生活安寧造成嚴重妨礙。綜上，一審法院認定被告人蔣正洪的行為屬一般違法行為，不構(gòu)成犯罪，定性準確，適用法律正確。 
  　　本案案號為：（2008）金中刑一終字第2號
　　評析：
　　本案信用證開征人建行國際業(yè)務(wù)部在開證申請人星海公司未贖單且承運人邦聯(lián)貨運公司無正本提單放貨的情況下直接將星海公司、邦聯(lián)公司列為同一案件共同被告訴至法院，要求二被告承擔賠償信用證結(jié)算損失責任的作法欠妥，沒有法律依據(jù)。在這種情況下，建行國際業(yè)務(wù)部該如何通過法律救濟途徑來保護自身的合法權(quán)益呢？
　　本案的糾紛應(yīng)分為兩類，一是信用證墊付款糾紛，另一糾紛是物權(quán)損害賠償糾紛或國際海上貨物運輸合同糾紛。本案中的信用證糾紛應(yīng)屬于廣義的信用證糾紛，嚴格意義上的信用證糾紛應(yīng)是信用證開出后，信用證項下的各方之間所產(chǎn)生的糾紛。信用證是現(xiàn)代國際貿(mào)易中重要的制服工具和融資工具，它其實是一種付款的安排或是一種有條件的付款承諾，是開證人應(yīng)該申請的人請求想受益人開出的一種付款承諾。《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條指出：“本規(guī)定所指的 ‘信用證’是開證人作出的一項有條件的付款承諾。即開證人應(yīng)開證申請人的要求和指示或一開證人自身的名義，在符合信用證條款的條件下，憑規(guī)定的單據(jù)，向受益人、受益人的指定付款，或者承兌并支付受益人出具的匯票；授權(quán)另一家銀行付款，或者承兌支付該匯票；授權(quán)另一家銀行議付。”在本案的信用證交易中，涉及到的當事人有開證申請人星海公司、開證人建行國際業(yè)務(wù)部，信通公司并不是信用證交易中的當事人。星海公司與建行國家業(yè)務(wù)部之間的關(guān)系是以開證申請書的形式建立起來的一種合同關(guān)系，筆者個人認為該合同性質(zhì)應(yīng)屬于承攬合同。星海公司與建行國際業(yè)務(wù)之間的法律關(guān)系完全由該合同來決定，這是一種自主合同，它是獨立與信用證交易有關(guān)的基礎(chǔ)合同的。所以，一旦開證銀行根據(jù)申請人的委托，對賣方開出了不可撤消的信用證，則不論日后買賣雙方之間在履行買賣合同的過程中發(fā)生任何爭議，除賣方所交易單據(jù)與信用證要求不符或有明顯的欺詐行為處，開證申請人無權(quán)要求開證行拒付信用證項下的跟單匯票，也不能拒絕償還開證行對信用證已付出的款項。本案中建行國際業(yè)務(wù)部按星海公司的開證申請書開出不可撤銷的以星海公司的基礎(chǔ)合同中賣方為受益人的信用證后，根據(jù)該信用證的規(guī)定支付了信用證項下的款項后，星海公司應(yīng)按照開證申請書的約定償付有關(guān)款項。驗單、付款、贖單是星海公司基于合同約定的義務(wù)。星海公司未結(jié)算信用證尾款贖單的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任，信通公司作為擔保人應(yīng)承擔連帶責任。建行國際業(yè)務(wù)部基于星海公司的著種違約行為所產(chǎn)生的債權(quán)起訴是星海公司、擔保人信通公司，要求它們償還信用證墊付款，以保護自身合法權(quán)益，是正確的。但其又侵權(quán)為由把邦聯(lián)貨運公司列為這一案被告是不對的。來源：考試大
　　邦聯(lián)貨運公司無正本提單放貨的行為確實以對正本提單持有人建行國際業(yè)務(wù)部構(gòu)成侵權(quán)。其侵犯的是建行國際業(yè)務(wù)部所持提單項下貨物的所有權(quán)。《中華人民共和國海商法》第71 條規(guī)定：“提單是指以證明海上貨物運輸合同和貨物已經(jīng)由承運人接收或者裝船；以及承運人保證據(jù)以交付貨物的單證。”據(jù)此可以看出提單具有物權(quán)憑證和海上貨物運輸合同證據(jù)的性質(zhì)。物權(quán)憑證是指能夠代表貨物本身，其占有或轉(zhuǎn)讓與貨物本身的占有或轉(zhuǎn)讓有同一效力。提單就是貨物的象征。故誰持有提單，誰就有權(quán)要求承運人交付提單項下的貨物。國際海上貨物運輸合同關(guān)系中，托運人是后到提單后，用背書的方式把它轉(zhuǎn)讓給收貨人，即提單的受讓人，對提單的受讓人與承運人來說，提單就不僅是運輸合同的證明，而且成為受讓人與承運人之間的運輸合同。把提單項下的貨物交給提單持有人是承運人基于海上貨物運輸合同約定的義務(wù)。本案中承運人邦聯(lián)貨運公司（該公司是實際承運人美商海空運有限公司的代理人）沒有把提單項下的貨物交給提單持有人建行國際業(yè)務(wù)部，而是交給了沒有持提單（正本提單）的星海公司，已構(gòu)成違約，就得自行承擔風險。就建行國際業(yè)務(wù)部而言，其持有的正本提單就等于擁有該提單項下的貨物的所有權(quán)。邦聯(lián)貨運公司無正本提單放貨的行為侵犯了建行國際業(yè)務(wù)部與邦聯(lián)貨運公司基于提單而形成的國際海上貨物運輸合同關(guān)系中，承運人邦聯(lián)貨運公司未能按提單的規(guī)定，把貨物交給提單持有人建行國際業(yè)務(wù)部構(gòu)成了合同違約。亦應(yīng)承擔響應(yīng)的違約責任。這種情況是違約責任與侵權(quán)責任與侵權(quán)責任的竟合。
　　本案中建行國際業(yè)務(wù)部為保護自身的合法權(quán)益而向河南省洛陽市中級人民法院提起尋求司法救濟的手段。但其不應(yīng)把邦聯(lián)貨運公司列為被告，因為其于邦聯(lián)貨運公司之間的糾紛應(yīng)屬海商法調(diào)整的范圍，根據(jù)我國法律規(guī)定，該糾紛應(yīng)由專屬管轄法院海事法院受理，即天津海事法院對此糾紛引起的訴訟才有管轄權(quán)，河南省洛陽市中級人民法院無權(quán)管轄，但其對建行國際業(yè)務(wù)部與星海公司之間的信用證墊付款糾紛具有管轄權(quán)。建行國際業(yè)務(wù)部應(yīng)選擇其一提起訴訟。不能和二為一而提起一個訴訟。
　　本案中一審法院在立案時犯了一個識別上的錯誤，僅把該案的糾紛（即案由）認定為信用證糾紛，而沒有識別出國際海上貨物運輸合同糾紛或侵權(quán)糾紛。后二審法院在管轄權(quán)裁定書中亦認定該案為信用證糾紛。這種錯誤的識別最終導(dǎo)致了原告建行國際業(yè)務(wù)部喪失了選擇更有利于保護自身合法權(quán)益的訴訟的權(quán)利。因為建行國際業(yè)務(wù)部的合法權(quán)益在法律上已經(jīng)受到確認和保護（二審終審判決判令星海公司、信通公司連帶給付了建行國際業(yè)務(wù)部信用證結(jié)算尾款及利息），不能再向天津海事法院以侵權(quán)或國際海上貨物運輸合同違約來起訴邦聯(lián)貨運公司。星海公司、信通公司與邦聯(lián)貨運公司的財產(chǎn)狀況、履行判決的能力等多方面存在的差異直接影響到建行國際業(yè)務(wù)部合法權(quán)益保護的落實。建行國際業(yè)務(wù)部也應(yīng)謹慎選擇司法救濟途徑，只有這樣才能更有效地保護其合法權(quán)益。