日前，北京市第二中級人民法院終審判決責令朝陽區勞動局于本判決生效后60日內對北京市先知律師事務所拖欠社會保險費的問題履行調查處理的勞動監察職責。至此，律師狀告勞動局行政不作為案件終審勝訴。本案是一個根據相關勞動保障法律、法規，從保護勞動者合法權益的立法宗旨出發作出的一個個案的判決，屬于新類型案件。 
    張先生是北京市先知律師事務所的專職律師，該所系合伙制律師事務所。北京市先知律師事務所于2005年8月向朝陽區社保中心申請辦理社會保險登記，經核準，該所開始作為繳費單位為包括張先生在內的部分律師辦理了養老和醫療等社會保險并定期繳納社保費。2006年4月1日起，張先生所在律所未為張先生繳納相關社保費用。嗣后，張先生以網上投訴和書面舉報的方式向朝陽區勞動局反映該律所欠繳社保費的問題，要求該局對此進行勞動監察。朝陽區勞動局在進行相關調查后以談話筆錄形式告知張先生，對律師事務所欠繳社保費用的投訴不屬勞動部門監察范圍。 
    張先生不服訴至一審法院，認為朝陽區勞動局拒絕履行勞動監察職責違反了相關法律、法規和規章的規定，構成行政不作為。為維護張先生及其他律師的合法權益，請求法院依法判令朝陽區勞動局對張先生所在律所拖欠社保費的問題履行勞動監察職責。 
    一審法院經過審理，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（三）項的規定判決責令朝陽區勞動局于本判決生效后60日內對北京市先知律師事務所拖欠社會保險費的問題履行調查處理的勞動監察職責。 
    朝陽區勞動局不服一審判決提出上訴，請求撤銷一審判決，駁回張先生一審時的訴訟請求。認為一審法院在“繳費單位”概念的理解上存在錯誤；法律法規及政策體系的不完善，其后果不應由具體的執法部門所承擔；認為朝陽區勞動局在處理此案時，已在法定的權限內完全履行了監察職責。 
    北京市第二中級人民法院經過審理認為，勞動保障監察是社會保險等社會保障制度正常運行的重要執法手段。根據《社會保險費征繳暫行條例》第二條第二款規定，律師事務所確實沒有被列舉規定在應當繳納社會保險費的范圍之內，但是，律師事務所也沒有被明文規定排除在繳費單位范圍之外。律師的勞動權益應當得到勞動保障部門的維護和保障；本案中，張先生所在的北京市先知律師事務所已在社會保險經辦機構申請辦理社會保險登記，實際參加了社會保險并實際繳納了社保費用，那么該律所繳納社會保險費的行為就應當受到《社會保險費征繳暫行條例》等相關法律規范的調整和約束。從保護律師合法權益的角度出發，朝陽區勞動局對該律所違反義務規定、欠繳社會保險費用的行為應予監督檢查。這樣既有利于維護社會保險征繳管理秩序的穩定，也有利于保障勞動者的合法權益；本案中，朝陽區勞動局拒絕對涉案律所欠繳社保費用行為履行勞動監察的職責是不符合當前政策方向的，也是不符合我國目前相關的勞動保障的法律、法規的立法宗旨的。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，終審判決駁回上訴，維持一審判決。 
本案屬于勞動保障監察方面的新類型行政案件，律師事務所，作為“用人單位”中一類特殊的機構類型存在，是依據《律師法》及《律師事務所登記管理辦法》設立的律師職業機構，經司法行政部門審核登記后依法成立的，沒有在民政、工商部門進行登記。根據目前的勞動保障方面的法律、法規，律師事務所確實沒有被列為強制繳納社會保險費的單位，但是鑒于本案的實際情況，在該律師事務所已經辦理社保登記并繳納社會保險費的情況下，其行為不應具有隨意性，勞動保障部門在接到舉報經查拖欠社會保險費屬實后，應該履行勞動保障監察的職責，不能因為律師事務所沒有被相關法律規定為監察對象為由對該律師事務所欠費的問題視而不見。